Решение по делу № 2-591/2023 (2-4014/2022;) от 13.12.2022

УИД №31RS0022-01-2022-007904-53                                                            Дело №2-591/2023

(2-4014/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                               12 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истцов-ответчиков администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород» Овчаренко А.А., представителя ответчика-истца Калашникова А.И. Атараева Б.М., представителя ответчика Бычихина Е.В. Верховода Р.В., представителя третьего лица                                          ООО «БЕЛАГРОПРОД» Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород» к Стрельникову Сергею Васильевичу, ИП Калашникову Александру Ивановичу, Бычихину Евгению Викторовичу, ООО «ГИДРОРЕСУРС» о признании договора купли – продажи недействительным, погашении записи, восстановлении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановлении срока обращения в суд, встречному иску Калашникова Александра Ивановича к администрации г.Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город «Белгород» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

представитель администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород» обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка площадью 7873 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный между Стрельниковым Сергеем Васильевичем и Калашниковым Александром Ивановичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительным (ничтожным) соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенное 26.10.2022 между Калашниковым Александром Ивановичем, Бычихиным Евгением Викторовичем и ООО «ГИДРОРЕСУРС» в лице ФИО4;

признать недействительным преобразование путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и снятие его с кадастрового учета. Аннулировать сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем объединения и раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес> в <адрес> и погасить соответствующие записи, восстановив запись о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Калашникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Бычихина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности ООО «ГИДРОРЕСУРС», на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации права собственности Калашникова А.И., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Бычихина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>;

восстановить    право собственности ООО «ГИДРОРЕСУРС», на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>;

признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>;

возложить обязанность на Калашникова А.И. и Бычихина Е.В. возвратить администрации города Белгорода в муниципальную собственность земельный участок площадью 7873 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд.

В обоснование предъявленных требований представитель истцов сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу А08-2590/2006 прекращено право собственности (право распоряжения) индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Васильевича на земельный участок площадью 7873 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> (запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ). Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, 20.06.2011 между Стрельниковым Сергеем Васильевичем и Калашниковым Александром Ивановичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Калашников А.И. приобрел у Стрельникова С.В. за плату земельный участок площадью 7873 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Спорный договор купли-продажи заключен на основании сведений, содержащихся в ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0209029:4, расположенный по <адрес> в <адрес>, признанных вступившим в законную силу решением суда недействительными.

Право собственности на земельный участок, возникшее на основании незаконного договора купли-продажи, не может быть признано приобретенным в законном порядке. Такое право не подлежит судебной защите.

Факт продажи спорного земельного участка Стрельниковым С.В.                         Калашникову А.И. стал известен администрации города Белгорода в ходе судебного спора по делу 2-2868/2022 - М-2983/2022, рассматриваемому Свердловским районным судом города Белгорода по иску ООО «Белагропрод» к Бычихину Е.В. и Калашникову А.И. об оспаривании права собственности. Иск поступил в администрацию 29.08.2022.

Ввиду недействительности указанной сделки между Стрельниковым С.В. и Калашниковым А.М. недействительными являются и все последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, сторонами которых являются ответчики.

Калашников А.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Белгорода, муниципальному образования городской округ «Город Белгород», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать Калашникова Александра Ивановича добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7873 кв.м.;

признать право собственности Калашникова Александра Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7873 кв.м. по приобретательной давности.

В обоснование предъявленных требований Калашников А.И. указал на то, что приобрел спорный земельный участок за плату, никаких ограничений на переход права собственности не было, о состоявшемся судебном акте суда в отношении               Стрельникова С.В. ему не было и не могло быть известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем земельного участка и земельный участок не может быть истребован в пользу администрации. Кроме того, в действиях истцов усматриваются признаки недобросовестности, что является основанием для отказа в защите прав истцов. Обстоятельства, указанные истцами по первоначальному иску, не верны, поскольку спорный земельный участок находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении Стрельникова С.В. и Калашникова А.И. более 15 лет.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород»              Овчаренко А.А. поддержал предъявленные в интересах доверителей иск, возражал против удовлетворения встречного иска, по заявлению о применении срока исковой давности просил восстановить срок.

Представитель ответчика-истца Калашникова А.И. Атараев Б.М. поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении иска администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород».

Представитель ответчика Бычихина Е.В. Верховод Р.В. просил отказать в удовлетворении иска администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород», поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «БЕЛАГРОПРОД» Масловоа М.В. поддержала иск администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород», возражала против удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: представитель ответчика ООО «ГИДРОРЕСУРС» извещен о времени и месте судебного заседания лично 14.04.2023; ответчик Стрельников С.В. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России, которое после неполучения адресатом, истечения срока хранения выслано обратно в суд и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, извещены о времени и месте судебного заседания электронными письмами и размещением сведений на официальной сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими, в деле, доказательства, заслушав их объяснения, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу А08-2590/2006 прекращено право собственности (право распоряжения) индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Васильевича на земельный участок площадью 7873 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> (запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Калашников А.И. приобрел, а                    Стрельников С.В. продал земельный участок площадью 7873 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п.4 договора цена земельного участка по договоренности составляет 7000000руб. В соответствии с п.8 договора указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Право собственности Калашникова А.И. на земельный участок 05.07.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

20.06.2011 по договору купли-продажи Бычихин Е.В. приобрел, а Калашников А.И. продал 8/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7873 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п.4 договора цена 8/1000 долей в праве на указанный земельный участок составляет 2000000руб. В соответствии с п.8 договора указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Сведения о том, что Калашников А.И., Бычихин Е.В. при приобретении прав на спорный объект недвижимости знали либо могли знать о решении Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007, не представлено. Ограничения прав в пользу истцов на спорный объект недвижимости площадью 7873 кв.м. на момент совершения сделок указанными ответчиками в ЕГРН зарегистрированы не были.

Как следует из объяснений представителей Калашникова А.И., Бычихина Е.В. при совершении сделок их доверители проверяли сведения в ЕГРН о наличии обременений и подтверждающие право собственности на спорный земельный участок лица, отчуждающего его.

Обстоятельств, указывающих на то, что Калашников А.И. и впоследствии            Бычихин Е.В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, Калашников А.И. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7873 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, а впоследствии Бычихин Е.В. является добросовестным приобретателем 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного искового требования Калашникова А.И. о признании его добросовестным приобретателем такого земельного участка.

По договору от 26.10.2022 Калашников Александр Иванович, являющийся собственником 992/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7873 кв.м. с кадастровым номером №, Бычихин Евгений Викторович, являющийся собственником 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7873 кв. м с кадастровым номером №, и ФИО17, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № от имени общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (ИНН №, ОГРН №), являющегося собственником земельного участка общей площадью 2114 кв. м с кадастровым номером №, вместе именуемые «стороны», договорились произвести перераспределение вышеуказанных земельных участков. В результате этого образуются 2 новых земельных участка с условными номерами № площадью 2440 кв.м., № площадью 7547 кв.м., а исходные прекращают свое существование (п.2 договора). Калашников А.И. и Бычихин Е.В. приобретают в общую долевую собственность (Калашников А.И. - 992/1000 долей в праве, Бычихин Е.В. - 8/1000 долей в праве) земельный участок с условным номером №, площадью 7547 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 (пункт 2.1.) ООО «ГИДРОРЕСУРС» приобретает в собственность земельный участок с условным номером 31:16:0209029:ЗУ1 площадью 2440 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером                 ФИО12 (пункт 2.2 договора). После перераспределения земельных участков, принадлежащих Сторонам, право собственности на образуемые земельные участки возникает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 договора).

Согласно информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 26.12.2022, в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7873 кв.м., 22.11.2022 присвоен статус «Архивный»;

№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2114 кв.м., 22.11.2022 присвоен статус «Архивный»;

№, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 2440 кв.м.;

№, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 7547 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, Калашников А.И., Бычихин Е.В. и ООО «ГИДРОРЕСУРС» при совершении сделок действовали добросовестно.

Администрация города Белгорода после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу А08-2590/2006 о прекращения права собственности (права распоряжения) индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Васильевича на спорный земельный участок, не предприняла мер к регистрации в ЕГРН права собственности муниципального образования «Город Белгород» в период со дня вступления решения в законную силу 15.06.2007 до даты обращения в суд с настоящим иском 13.12.2022, то есть более 15 лет, что создало угрозу нарушения прав Калашникова А.И., Бычихина Е.В. и ООО «ГИДРОРЕСУРС».

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 было прекращено право собственности, однако земельный участок из владения Стрельникова С.В. после вступления в законную силу фактически не выбывал, он продолжал им пользоваться как своим собственным.

В связи с этим, доводы представителя администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород» о том, что земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника не убедительны и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований к Калашникову А.И., Бычихину Е.В. и ООО «ГИДРОРЕСУРС», действовавшим добросовестно.

Кроме того, являются обоснованными заявления представителя ответчика Калашникова А.И. о пропуске администрацией города Белгорода, муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Белгорода) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ответа УФНС России по Белгородской области от 19.01.2023, ответчики несли бремя уплаты земельного налога за периоды их владения спорными земельными участками, в том числе Стрельников С.В. оплатил задолженность в 2011 г.

Учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав не позже регистрации права собственности на спорный земельный участок за Калашниковым А.И. 05.07.2011.

На день обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по предъявленным администрацией города Белгорода, муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Требование администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород» о восстановлении срока исковой давности ввиду изложенного не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа «Город Белгород» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Встречный иск Калашникова Александра Ивановича в части требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, поскольку земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 7873 кв.м. 22.11.2022 присвоен статус «Архивный» после регистрации права собственности на земельный участок, образованный на основании соглашения от 26.10.2022 между Калашниковым А.И., Бычихиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС».

Кроме того, Калашников А.И. владел земельным участком менее пятнадцати лет, а владение земельным участком Стрельниковым С.В. при наличии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении его права собственности не является добросовестным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации города Белгорода (ИНН №), муниципального образования городского округа «Город Белгород» к Стрельникову Сергею Васильевичу (паспорт серии № №), ИП Калашникову Александру Ивановичу (паспорт серии № №), Бычихину Евгению Викторовичу (паспорт серии № №), ООО «ГИДРОРЕСУРС» (ИНН №) о признании договора купли – продажи недействительным, погашении записи, восстановлении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановлении срока обращения в суд отказать.

Встречный иск Калашникова Александра Ивановича к администрации г.Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город «Белгород» удовлетворить в части.

Признать Калашникова Александра Ивановича добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 7873кв.м.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Калашникова Александра Ивановича к администрации г.Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город «Белгород» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.