Решение по делу № 2-255/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галстян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к Администрации г. Дубны о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А.обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать материальный ущерб в <сумма>, расходы на проведение исследования в <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований С.Д.А.ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> упало старое сухое дерево на припаркованный автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику— материальный ущерб. Истец

считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений.По факту повреждения автомобиляистец обратился в ОМВД России по городскому округу Дубна.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного нормами УК РФ, по основаниям п. ч. 1 сг.24 УПК РФ.С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки».В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате падения дерева составила <сумма>.Для решения вопроса в досудебном порядке истец обратился в Администрацию г. Дубна Московской области с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответчиком в удовлетворении требования истца было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Истец С.Д.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны – С.А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниипротивудовлетворения исковых требований возражала, считает, что удовлетворение исковых требований может привести к нагрузке бюджета Администрации г. Дубны, в связи с необходимостью выделения бюджетных средств. Размер причиненного ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении оценочной экспертизы – не заявляла. Дерево, которое упало на транспортное средство ответчика, расположено на земельном участке - земли населенных пунктов. Указанная земля находится в собственности Администрации г. Дубны, обслуживание которой возложено на Администрацию г. Дубны.

Выслушав истца, и представителя ответчика, исследовав письменные и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упало дерево и повредило два автомобиля.

Как следует из материала проверки ОМВД России по г.о. Дубна № от С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> поступило заявление, в котором он прост зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был припаркован около <адрес>, поскольку на его автомобиль упало дерево.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что предметом осмотра является т/<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра т/<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпускаустановлены повреждения, полученные от падения сухого дерева, а именно: левое крыло, капот, две левые двери, заднее левое крыло, крыша и левое зеркало.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в лице ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Дубна майора полиции М.В.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного нормами УК РФ, по основаниям п. ч. 1 сг.24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпускапринадлежит на праве собственности истцу -С.Д.А. проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 47).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> №, 2014 года выпуска в результате падения дерева составила <сумма> (л.д. 13-41).

Таким образом, истцом подтвержден размер ущерба в сумме <сумма>, который представителем ответчика не оспорен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, находилось на земельном участке, которое находится в собственности Администрации г. Дубны, обслуживание которой возложено на Администрацию г. Дубны.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спори удовлетворяя исковые требования С.Д.А.,суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика - Администрацию городского округа Дубна, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с Администрации городского округа Дубна в пользу С.Д.А. в счет возмещения ущерба <сумма>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по проведению исследования в размере <сумма> и по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в <сумма>, на оплату независимой <сумма>, все расходы подтверждены платежными документами, признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, то с ответчика надлежит взыскать государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.А. к Администрации г. Дубны о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Дубны в пользу С.Д.А. счет возмещения ущерба <сумма>, расходы на проведение исследования в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судьяподпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2020 года.

Судьяподпись