Решение по делу № 12-88/2023 от 24.03.2023

    Дело № 12-88/2023

УИД 91MS0020-01-2022-002010-22

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                     г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Карасёва ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карасёва ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Карасёв О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасёва О.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу защитник ФИО2 обосновывает тем, что по ее мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Карасёва О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- инспектор ГИБДД не выдал копии протоколов Карасёву О.М., на видеозаписи момент вручения ему копий протоколов не отражен;

- видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов;

- факт управления Карасёвым О.М. автомобилем не зафиксирован.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Карасёв О.М. не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Карасёва О.М.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. По доводам жалобы ФИО5 пояснил, что составленные им ДД.ММ.ГГГГ протоколы в отношении Карасёва О.М., были вручены последнему, о чем свидетельствуют его подписи в графах о получении копий протоколов. Карасёв О.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством Карасёв О.М. подтвердил сам, что зафиксировано на видеозаписи. Все необходимые процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении были зафиксированы на видеозапись. Оформление всех материалов по делу об административном правонарушении под видеозапись не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. в <адрес>, водитель Карасёв О.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту не выполнения Карасёвым О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который, ввиду удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту жительства Карасёва О.М., направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Карасёва О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Карасёвым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения Карасёвым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут Карасёв О.М. при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Карасёв О.М. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (с выделением признака опьянения – запах алкоголя изо рта), был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Карасёв О.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 4);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что Карасёв О.М. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 8);

    распечаткой из информационного ресурса ГИБДД о правонарушениях в области дорожного движения в отношении Карасёва О.М. (л.д. 10);

    видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карасёв О.М., управлявший автомобилем марки ««ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак М721ВВ82, отстранен от управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Карасёву О.М. разъяснены во время производства видеозаписи, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему также разъяснена (л.д. 11).

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия должностного лица полиции ФИО5, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасёва О.М., соответствуют требованиям КоАП РФ, Административному регламенту и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы защитника ФИО2, судом установлено следующее.

Факт получения Карасёвым О.М. копий протоколов <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден им в самих же протоколах (соответствующая строка «копию протокола получил(а)» в протоколах содержит подписи Карасёва О.М.).

В силу положения п. 147 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Административный регламент) в установленных КоАП РФ случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при совершении процессуальных действий.

    Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий по отстранению Карасёва О.М. от управления транспортным средством и направлению его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения применялась видеозапись (л.д. 11). Данная видеозапись фиксирует процедуры отстранения Карасёва О.М. от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В силу правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись (л.д. 11), представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям, и является достоверным и допустимым доказательством по делу. Отсутствие на видеозаписи фиксации моментов составления инспектором протоколов в полном объеме, вручения Карасёву О.М. копий протоколов не свидетельствует о наличии порока доказательства, делающего его недопустимым.

Факт управления транспортным средством подтвержден самим Карасёвым О.М. на видеозаписи (л.д. 11).

Отсутствие на видеозаписи момента управления Карасёвым О.М. автомобилем, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись транспортного средства и его движения при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановление о привлечении Карасёва О.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Карасёву О.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 о привлечении Карасёва ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                       М.В. Наздрачева