Решение по делу № 2-5554/2021 от 16.07.2021

                                                                                                                                 УИД: 50RS0028-01-2021-006245-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 декабря 2021 года                            г.Мытищи Московская область

     Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5554/2021 по иску Козловой Зулайхи Наильевны к Акционерному Обществу «МЕТРОВАГОНМАШ» о признании незаконным зарегистрированного права собственности, обязании исключения записи о регистрации права собственности, обязании принять помещение в состав имущества казны г.п. Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова З.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений к иску в окончательной редакции, к АО «МЕТРОВАГОНМАШ», с требованиями признать незаконным зарегистрированное право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - «Росреестр» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, исключить запись о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, а именно на жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г.о. Мытищи в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, принять указанное помещение в состав имущества казны г.п. Мытищи; исключить запись (сведения-инвентарный номер:№) из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации о регистрации АО «МЕТРОВАГОНМАШ в качестве собственника недвижимого имущества: комнаты в коммунальной квартире <адрес>.

Одновременно с этим, истец просила суд закрепить право Администрации городского округа Мытищи как единственного законного собственника спорных помещений после регистрации права собственности недвижимого имущества: комнаты в коммунальной квартире <адрес>.

Истец свои исковые требования мотивировала тем, что истец Козлова З.Н. проживает с семьёй и является собственником жилого помещения комнаты площадью 13,1 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира раннее имела статус общежития, которое принадлежало АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

В связи стеснёнными жилищными условиями 12.05.2021 истец письменно обратилась в АО «МЕТРОВАГОНМАШ» с просьбой о продаже ей второй пустующей комнаты, площадью 13,9 кв.м. по рыночной стоимости, однако АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ей ответил отказом. В последствии истец обратилась в Администрацию городского округа Мытищи Московской области, однако ей было отказано, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Нефедов А.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МЕТРОВАГОНМАШ» по доверенности Рожкова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в иске в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Третье лицо предоставило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало на то, что согласно сведениям из ЕГРН комната <адрес> является собственностью АО «Метровагонмаш». Третье лицо указало, что исковые требования Козловой З.Н. основаны на неверном толковании норм права, просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Представитель 3-го лица Росреестр по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году Козлова З.Н. обратилась к ответчику с заявлением в котором просила суд рассмотреть вопрос по обмену жилых комнат: жилой комнаты №, общей площадью 13,1 кв.м., принадлежащая Козловой 3.Н., на жилую комнату №, общей площадью 13,9 кв.м., принадлежащая ОАО Метровагонмаш, расположенные по адресу: <адрес>.

Своё заявление Козлова З.Н. мотивировала тем, что она - Козлова Зулайха Наильевна является сотрудником ОАО Метровагонмаш, работает в цеху № машинистом компрессорных установок.

Козлова З.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, является собственником комнаты <адрес>.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности Козловой З.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № расположена <адрес> и состоит из 2 (двух) жилых комнат: комната № общей площадью 13,1 кв.м., принадлежащая Козловой З.Н. и комната № общей площадью 13,9 кв.м, принадлежащая ОАО Метровагонмаш.

Комната № примыкает и имеет общую стену с нежилым помещением №, общей площадью 19,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым пользуется Козлова 3.Н. на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее использование данного нежилого помещения (комнаты), включает в себя подготовку проекта по перепланировки и ремонту. Проведение данных работ не представляется возможным, так как необходимо чтобы к указанному нежилому помещению примыкало помещение - жилая комната, которая принадлежала бы пользователю (собственнику), но данная жилая комната принадлежит ОАО Метровагонмаш. Учитывая изложенное, истец просила суд рассмотреть спорный вопрос.

     В соответствии со ст.ст.102, 103 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечёт за собой прекращение догов найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Выселение граждан из жилых помещений в общежитии осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения.

Ответчик АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в свою очередь обратился письмом в Администрацию городского округа Мытищи Московской области.

       На обращение по вопросу приёма в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных в доме № 3 по Олимпийскому проспекту г.Мытищи принадлежащих ОАО «Метровагонмаш», рассмотрены.

       Из ответа Администрации на обращение ответчика следует, что из представленных документов, по состоянию на 01.07.2013г. в муниципальную собственность планируется передать 92 жилых помещения, из них в жилых помещениях № на условиях срочных договоров найма проживают сотрудники ОАО «Метровагонмаш», не имеют регистрации в данном общежитии. После передачи в муниципальную собственность указанных жилых помещений оснований для заключения каких-либо договоров найма с временно проживающими в нём гражданами, у Администрации городского поселения Мытищи в силу закона, не имеется. По этой же причине Администрация городского поселения Мытищи не сможет удовлетворить просьбу о возможности повторного заселения 10 жилых помещений (5 квартир и 5 комнат) сотрудниками ОАО «Метровагонмаш». С учётом изложенного, Администрацией предложено АО «МЕТРОВАГОНМАШ» рассмотреть вопрос расторжения заключённых договоров найма с временно проживающими гражданами и их выселении в порядке, установленном ст.ст.102, 103 Жилищного кодекса РФ, либо сохранения право собственности ОАО «Метровагонмаш» на указанные жилые помещения.

           Как следует из материалов дела, в настоящее время в комнате № проживает ФИО1 с семьёй на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Обществом на период его трудовых отношений, и на данном этапе Обществом не рассматривается вопрос отчуждения указанной комнаты.

        Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

    Представленные документы в материалы дела со всей очевидностью подтверждают, что истец знал о праве АО «МЕТРОВАГОНМАШ» на спорную комнату как с 2017 года, следовательно, истцом был пропущен установленный срок исковой давности.

       Согласно абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

         При этом, истцом не представлено суду доказательств нарушения прав и его интересов.

Более того, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

       Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений требований законодательства, а также прав истца не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении записи (сведения-инвентарный номер: №) из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации о регистрации АО «МЕТРОВАГОНМАШ в качестве собственника недвижимого имущества: комнаты в коммунальной квартире <адрес> не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца суду представлено не было.

Оснований для лишения ответчика АО «Метровагонмаш» собственности в виде спорный комнаты № и обязании передачи её в казну г.о. Мытищи Московской области с закреплением за Администрацией г.о. Мытищи Московской области права как единственного собственника на спорное жилое помещение.

В связи с чем, требования истца в части закрепления права Администрации городского округа Мытищи как единственного законного собственника спорных помещений после регистрации права собственности недвижимого имущества: комнаты в коммунальной квартире <адрес> подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Зулайхи Наильевны к Акционерному Обществу «МЕТРОВАГОНМАШ» о признании незаконным зарегистрированного права собственности, обязании исключения записи о регистрации права собственности, обязании принять помещение в состав имущества казны г.п. Мытищи – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение суда изготовлено — 17 февраля 2022 года.

Судья                                                                                      С.Ю. Наумова