Решение по делу № 33-4547/2019 от 13.09.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4547/2019

УИД 21 RS0009-01-2018-000366-68

Судья Семенов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2019 года                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова В.Я. к СХПК «Гигант» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе СХПК «Гигант» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики 19 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя СХПК «Гигант» Никифорова Э.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Осипова В.Я. – Осипова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов В.Я. обратился в суд с иском к СХПК «Гигант» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 350000 рублей и неустойки за период с 1 июня 2018 года по 1 декабря 2018 года в размере 242500 рублей в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Иск обоснован тем, что СХПК «Гигант», которому Осипов В.Я. по договору аренды от 1 апреля 2018 года на срок до 31 декабря 2018 года передал в аренду принадлежащий на праве собственности автомобиль ...», ..., государственный регистрационный знак ..., обязан был ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50000 рублей, но своего обязательства не исполнил.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики 19 июня 2019 года постановлено взыскать с СХПК «Гигант» в пользу Осипова В.Я. задолженность по арендной плате в размере 350000 рублей за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12230 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе СХПК «Гигант» просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Осипов В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде» применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что по договору аренды от 1 апреля 2018 года Осипов В.Я. передал СХПК «Гигант» в аренду принадлежащий на праве собственности автомобиль ...», ..., государственный регистрационный знак ..., за пользование которым СХПК «Гигант» согласно договору аренды был обязан ежемесячно уплачивать по 50000 рублей, однако не уплатил Осипову В.Я. за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года арендную плату в размере 350000 рублей, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил в указанной части требование истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика за несвоевременное внесение арендной платы неустойки в заявленном размере суд отказал, установив, что неустойка за просрочку арендных платежей договором аренды не предусмотрена.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца указанную в решении часть судебных расходов.

Выражая несогласие с решением суда, СХПК «Гигант» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при передаче в аренду автомобиль уже находился в неисправном состоянии, и спустя некоторое время самим же Осиповым В.Я. был вывезен в с. Красноармейское Чувашской Республики, а также указывает, что суд необоснованно отказал сторонам в истребовании из органов внутренних дел материалов проверки по заявлению Осипова В.Я. о пропаже автомобиля, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Осипова В.Я. в договоре аренды и положил в основу решения показания бывшего председателя СХПК «Гигант» ФИО, к которым следовало отнестись критически.

Между тем судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Достаточность доказательств определяется судом (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения.

Доказательства, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу СХПК «Гигант» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики 19 июня 2019 года.

Председательствующий                                   

Судьи: