Решение по делу № 33-10650/2024 от 11.03.2024

Судья Лазарева А.В.	дело № 33-10650/2024
УИД 38RS0030-01-2021-004503-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-35/2023 по иску ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, 19.03.2006 года рождения, действующего в лице законных представителей ФИО, ФИО к ФИО об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения (в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ), действующий в лице законных представителей ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным иском к ФИО об уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> связи с обнаружением скрытых дефектов на сумму 2303175 руб., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе эксплуатации жилого дома истцами выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора, а именно: использование при строительстве дома некачественного материала, пораженного дереворазрушающими грибами, неэффективность вентиляционной системы под полового пространства дома, приведшая к развитию и росту дереворазрушающих грибов, не соответствие ограждающих конструкций (наружных стен) требования теплопередачи. Поскольку выявленные недостатки не оговаривались продавцом при заключении договора, влияют на качество переданного имущества, даже с учетом их устранения, покупная цена подлежи уменьшению. Согласно заключению эксперта ООО «Защита» от <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет 2 303 175 руб. На обращения к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены и о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., положительного результата истцы не получили.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутсткой области от 01.02.2022 дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм, от представителя истцов 16.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи.

Иркутский районный суд Иркутской области на заявку Мытищинского городского суда Московской области об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС 19.01.2023 в 10-15 по Московскому времени (15-15 по местному времени) сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем ВКС.

С учетом разумности сроков для рассмотрения дела, отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания путем использования ВКС суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от               19 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: уменьшена покупная цена жилого дома по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.07.2021 г. на 30 225 руб. С ФИО в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.07.2021 г., взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от              25 октября 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов ФИО, ФИО, представителя ФИО по ордеру ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Разрешая требования истцов об уменьшении покупной цены жилого дома, руководствуясь положениями ст. 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, выразившегося в передаче истцам товара ненадлежащего качества, что привело к необходимости истцов нести расходы по устранению грибкового заражения в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ФИО в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома денежных средств в размере 30225 рублей.

В обоснование доводов жалобы, ФИО указывает, что <данные изъяты> между ФИО, и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОзаключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи, взысканы денежные средства только в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в связи с чем нарушены права и законные интересы ФИО как одного из сособственников жилого дома. При этом ФИО с исковым заявлением об уменьшении покупной стоимости жилого дома не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение не затрагивает вопрос о правах и обязанностях ФИО

Требования к ФИО не предъявлялись, в отношении указанного лица акт судом не выносился.

Доводы жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве истца ФИО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что исковые требования ФИО не заявлялись, у суда не имелось оснований для взыскания каких-либо сумм в её пользу, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену судебного постановления.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Доводы ФИО по существу направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта. При этом, заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно защиты своих прав, которые он полагает нарушенными.

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО и на нее решением суда не возложены никакие обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи