Решение по делу № 21-73/2020 от 21.01.2020

Судья: Гаранина Е.В.                 Дело № 21-73/2020 (№ 12-336/2019)

64RS0045-01-2019-005608-96

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Собос-Страж-А» на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Собос-Страж-А»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 сентября 2019 года № 64/6-87-19-ИЗ/12-1281-И/54-70 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-Страж-А» (далее - ООО ЧОО «Собос-Страж-А», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года постановление должностного лица от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор Общества просит изменить состоявшиеся по делу постановление и решение, заменить вид административного наказания на предупреждение. Ссылается, что сотрудники охранного предприятия проходят ежегодные медицинские освидетельствования, что включает осмотр врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом. Кроме того, автор жалобы считает, что Общество привлечено к административной ответственности по истечению срока давности, поскольку ФИО5 принят на должность охранника в Общество 17 ноября 2017 года. Утверждает, что уплата административного штрафа значительно ухудшит финансовое, материальное положение Общества и его работников.

Защитник Общества Серякова Н.П. поддержала доводы жалобы, просила изменить наказание ООО ЧОО «Собос-Страж-А», назначить предупреждение, ссылаясь на затруднительное финансовое положение юридического лица, а также устранение выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Законный представитель Общества, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Серякову Н.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО5 01 августа 2019 года, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377.

Согласно данному Перечню работники военизированной охраны, служб спецсвязи аппарата инкассации, работники системы Центрального банка Российской Федерации и других ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия имеют медицинские психиатрические противопоказания для осуществления деятельности.

Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

Указанными выше Правилами предусмотрено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (пункт 2). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3). Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений (пункт 7). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9).

В силу части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЧОО «Собос-Страж-А», распложенное по адресу: город Саратов, улица Лунная, дом 44, осуществляет деятельность частных охранных служб.

ФИО5 принят на работу в Общество на должность охранника на основании трудового договора от 17 ноября 2017 года. 01 августа 2019 года согласно графику несения дежурств охранник ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО5 вместе с охранником ФИО6 заступили на суточное дежурство.

После 23 часов 01 августа 2019 года по сигналу тревоги указанные выше охранники прибыли на объект согласно договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2017 года в кафе «Сеул», около которого в результате противоправных действий третьего лица с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве.

По данному факту 16 сентября 2019 года в отношении ООО ЧОО «Собос-Страж-А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допуск к работе охранника ФИО5 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования ООО ЧОО «Собос-Старж-А» не оспаривается. При этом доказательств, свидетельствующих о прохождении ФИО5 такого освидетельствования, не было представлено.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО ЧОО «Собос-Старж-А» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таком положении обоснованность привлечения ООО ЧОО «Собос-Страж-А» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не применены должностным лицом и судом, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 551-О.

При этом само по себе прохождение работниками Общества ежегодного медицинского освидетельствования в Порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 года № 441н, который предусматривает осмотры врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом, не свидетельствует об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данным Порядком предусмотрено, что в случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (пункт 23).

Таким образом, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования осуществляется только врачебной комиссией, создаваемой уполномоченным на то органом власти, что предполагает более глубокое исследование.

Учитывая значимость охраняемых законом трудовых отношений, статус юридического лица, охранная деятельность которого в силу действующего законодательства определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, обстоятельства, на которые ссылается защитник Общества, а, именно: на заключение 01 сентября 2019 года договора на оказание медицинских услуг с медицинским учреждением; решения врачебных психиатрических комиссий о прохождение сотрудниками ООО ЧОО «Собос-Страж-А» в сентябре - октябре 2019 года психиатрических освидетельствований, то есть после проведения проверки; уведомления от организаций о расторжении договоров на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений. При этом затруднительное финансовое положение Общества, как на то ссылается защитник, с учетом конкретно установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание без наличия на то допустимых и относимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО ЧОО «Собос-Страж-А» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае допуск охранника ФИО5 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования осуществлялся работодателем с момента принятия ФИО5 на работу, обществом длительное время не выполнялась обязанность по отстранению работника от работы.

Срок давности привлечения ООО ЧОО «Собос-Страж-А» к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения вышеуказанного нарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Собос-Страж-А», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Собос-Страж-А» - без удовлетворения.

Судья                                         ФИО3