Решение по делу № 33-7423/2017 от 04.07.2017

Судья Игнатьичев Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав объяснения представителя администрации <адрес> – М.П., представителя истца – К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... (гос. номер №), двигался по путепроводу в сторону фабрики «Заря» и примерно в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в условиях недостаточной видимости и повышенной плотности движения совершил наезд на яму в дорожном полотне диаметром 1,3 м. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М. автомобилю нанесены повреждения в виде деформации переднего колеса (диска) и бокового разрыва пе­редней шины. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 232 242, 37 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 234 742,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,42 рублей. Основания иска оставил неизменными. Дополнительно пояснил суду, что доказательств виновных действий М. материалы дела не содержат.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий администрации <адрес> полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Обосновать данный довод не смог. Пояснил, что доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично. С администрации <адрес> в пользу М. взысканы ущерб в размере 234742,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,42 рублей.

Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> освобождено от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указала, что ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий администрации <адрес>, произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> – М.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, является хорошо освещенным. В акте выявленных недостатков указан только диаметр ямы, но никаких сведений о размерах ямы (глубина, длина, ширина) не содержится. Полагал, такой акт не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Считал, что ДТП произошло по вине истца, который не выполнил требования ПДД в полном объеме.

Представитель истца М. – К. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец М. в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 часов водитель М., управляя автомобилем ..., двигался по дороге по <адрес> в районе дома <адрес>, где совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобилю, которым управлял истец, был причинен материальный ущерб. Автомобиль получил повреждения в виде деформации переднего колеса (диска) и бокового разрыва передней шины.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении водителя М. отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «...», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа), поврежденного в результате ДТП, составляет 232 242,37 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена только на ответчика администрацию <адрес>, поскольку Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> и не является собственником дорог. При определении размера ущерба, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, в связи с чем принял их за основу.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между вредом причиненному транспортному средству истца и действиями (бездействием) ответчика опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно административным материалом, изученным и подтвержденным в суде первой инстанции.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выбоины (ямы) диаметром 1,3 м, в результате наезда на которую, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация <адрес>, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в материалах дела.

Администрацией <адрес> доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу имущественного ущерба представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи