Решение по делу № 33а-8702/2016 от 24.06.2016

Судья: Симагин А.С.          Дело № 33а-8702/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  03 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя административного истца Янышивской О.Р. – ФИО9

рассмотрев в порядке апелляционного судопроизводства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе Смирнова Павла Геннадьевича на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы по административному делу по административному иску Янышивской Оксаны Романовны об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО СП УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Янышивская О.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского Нижегородского РО СП УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки.

Административный истец просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО8, выразившиеся в не предоставлении информации о заявленных Янышивской О.Р. ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и информации о ходе исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее Янышивской О.Р. недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Нижегородской области, ул.Березовая, д.5, стр.2; нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, и произвести замену имущества, на которое обращается взыскание, соразмерным по стоимости имуществом – продукцией текстильного производства.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2016 года по ходатайству истца назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова актуальная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Янышивской Оксане Романовне: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.2; нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.1?

2. Является ли текстильная продукция по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, принадлежащая ФИО2, и арестованная в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, ликвидной, какова ее актуальная рыночная стоимость?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы отменить полностью, возобновить рассмотрение административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Янышивской О.Р. – ФИО9 против удовлетворения частной жалобы возражал.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч.6 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Статьей 115 КАС РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В ч.3 ст.193 КАС РФ указано, что на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст.202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений ст.115, 193 КАС РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.202 КАС РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.202 КАС РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2016 года по настоящему административному делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

В частной жалобе Смирнов П.Г., обжалуя определение о назначении комиссионной судебной экспертизы, указал, что по его мнению правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции по настоящему делу в частной жалобе не обжалуется.

Из содержания приведенных норм КАС РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в частной жалобе доводам не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смирнова Павла Геннадьевича на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года о назначении комиссионной судебной экспертизы по административному делу по административному иску Янышивской Оксаны Романовны об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО СП УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: