Решение по делу № 2-255/2022 (2-2754/2021;) от 26.04.2021

Дело №

УИД - 24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           01 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО3 об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрела у Муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилой дом №4 «а» по ул. Кишиневская в г. Красноярске, был построен ООО «УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № 14 от 20.02.2015г., в соответствии с проектной документацией Заказчика – МКУ <адрес> «Управления капитального строительства». ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании затрат на устранение строительных недостатков. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 100 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 30 000 руб., неустойка – 30 000 руб. Кроме того, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана неустойка начиная с 07.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 118 100 руб. 40 коп., но не более 88 100 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО3 – ФИО5 всячески препятствовал возможности урегулирования спора между сторонами, в частности отказывал предоставить номер телефона ФИО3, реквизиты для оплаты. Данные действия представителя ФИО3 были явно направлены на причинение дополнительных убытков ответчику и получение большей неустойки, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является явным злоупотреблением правами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исте полагает, что со стороны ответчика имело место быть уклонение кредитора от принятия исполнения с его стороны, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ является основанием для внесения денежной суммы в депозит суда или нотариуса. ООО «УСК «Сибиряк» в добровольном порядке были удовлетворены требования ФИО3 в сумме 118 100 руб. 40 коп. в связи с отсутствием реквизитов истицы путем зачисления на депозитный счет нотариуса ФИО2 в счет устранения недостатков в построенной квартире в размере по платежному поручения №869 от 26.02.2020г. стоимости строительных недостатков. ФИО3 данная денежная сумма не была получена, что подтверждается справкой Нотариуса ФИО2 от 09.12.2020 года. 10.09.2020г. ФИО3 (лично или через представителя ФИО5) получила исполнительный лист № ФС 027467235. 15.10.2020 года была списана сумма с банковского счета истца в размере 269 200 руб. 80 коп. по исполнительному листу №ФС 027467235 от 10.09.2020г. Таким образом, ФИО3 была получена неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 88 100 руб. 40 коп. Тогда как сумма основного требования в размере 118 100 руб. 40 коп. была исполнена 15.07.2020г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Истец считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного требования в размере 118 100 руб. 40 коп. была исполнена 15.07.2020г. путем перечисления денежных средств депозитный счет нотариуса. Поэтому истец, полагает, что ответчик имел возможность получения денежных средств путем получения их с депозитного счета нотариуса.

Истец просит уменьшить неустойку, подлежащую выплате ФИО3 до 4 500 руб. за период с 07.07.2020г. по 15.07.2020г., взыскать с ФИО3 в свою пользу размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая была ею взыскана, в размере 83 600 руб. 40 коп., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В судебное заседание истец ООО «УСК «Сибиряк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. До начала судебного заседания стороной ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что злоупотребление правом имело место быть как раз со стороны истца, который не имея на то причин произвел перечисление денежных средств на счет нотариуса, которые ФИО3 так получены и не были. Доказательств злоупотребления своими правами со стороны ФИО3 и уклонение ее от получения денежных средств, не представлено. Не предоставление ФИО3 банковских реквизитов истцу, о том не свидетельствует, поскольку открывать банковский счет или нет, это право ФИО3. Более того истец мог обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением им решения суда путем внесения денежных средств на счет нотариуса, однако этого также не сделал, что и явилось впоследствии основанием для выдачи исполнительного листа на всю сумму, взысканную по решению суда. Также указали, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020г. ответчиком в апелляционном порядке не оспаривалось, что свидетельствует о согласии ООО «УСК «Сибиряк» с вынесенным решением, в том числе с периодом начисленной судом неустойки (с 01.12.2019 года по 01.02.2020 года). Ссылку ООО «УСК «Сибиряк» на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 №51-КГ17-2 считают несостоятельной, так как в рамках указанного дела рассматривались исковые требования о снижении начисленной неустойки в суде первой инстанции. Оснований для пересмотра дела и исключения неустойки за вышеуказанный период в соответствии со ст. 392 ГПК РФ из заявления ответчика не усматривается.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила пояснение по иску в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что 14.07.2020г. в ее адрес потупило заявление ООО «УСК «Сибиряк» о принятии в депозит денежных средств в сумме 118 100 руб. 40 коп. для передачи ФИО3 в счет исполнения обязательств Должника – ООО «УСК «Сибиряк» по устранению недостатков в построенной квартире. 15.07.2020г. на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства в сумме 118 100 руб., 24.07.2020г. на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства в сумме 40 коп. В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 313, ст. 327 ГК РФ указанные денежные средства были приняты ею в депозит, Должнику выдана справка о принятии денег в депозит. Сведения о кредиторе были представлены заявителем. В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО3 была надлежащим образом уведомлена нотариусом о поступлении в депозит нотариуса на ее имя денежных средств в сумме 118 100 руб. 40 коп., путем неоднократного направления нотариусом извещений по адресу, указанному депонентом – ООО «УСК «Сибиряк». Вышеуказанные денежные средства были возвращены должнику 10.03.2022г. на основании заявления от ООО «УСК «Сибиряк» от 04.03.2022 года о возврате денежных средств из депозита нотариуса, в связи с полным исполнением обязательств по решению суда перед ФИО3 в сумме 118 100 руб. 40 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником в следствии: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, внесение денежных сумм в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств должника перед кредитором допускается при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В таком случае, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств (п. 2 ст. 327).

В силу закона, обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с пп.1 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из р. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 г. делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 100 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также неустойка, начиная с 07.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 118 100 руб. 40 коп., но не более 88 100 руб. 40 коп.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2020г.

15.07.2020г. и 24.07.2020г., то есть до вступления решения суда в законную силу, ООО «УСК «Сибиряк» перечислило на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости строительных недостатков денежные средства в размере 118 100 руб. 40 коп., с целью передачи их ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от 22.10.2021г. и платежными поручениями № от 15.07.2020г. и № от 24.07.2020г.

Вместе с тем, обращаясь к нотариусу ФИО2 и внося в депозит вышеуказанную сумму, ООО «УСК «Сибиряк» указало, что ФИО3 проживает по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, <адрес>, куда нотариусом и были направлены уведомления на имя ФИО3 о возможности получения ей денежных средств. Тогда как, как в материалах дела №, по которому и было вынесено решение 07.07.2020г, так и в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что ФИО3 проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 4 «а», <адрес>, а соответственно уведомления нотариуса ей получены не были.

Убедительных доводов тому, почему же стороной истца нотариусу был предоставлен иной адрес проживания ФИО3, суду представлено не было, как и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО3 и ее представитель уклонялись от получения денежных средств, взысканных по решению суда от 07.07.2020г., в связи с чем, и возникла необходимость во внесении части денежных средств на депозит нотариуса.

Одно только то, что у истца отсутствовали банковские реквизиты ФИО3, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 уклонялась от исполнения решения суда ООО «УСК «Сибиряк» в установленный срок, учитывая, что суду не были предоставлены доказательства о том, что данный вопрос был поставлен ООО «УСК «Сибиряк» перед ФИО3 и ее представителем и последние уклонились от его разрешения. В опровержение доводов истца, такие сведения в материалах дела 2-1428/2020 не содержатся.

ФИО3 денежная сумма в размере118 100 руб. 40 коп., получена не была, не был поставлен в известность и суд первой инстанции о перечислении на депозит нотариуса указанной суммы, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО3 не знала и не могла знать о том, что ООО «УСК «Сибиряк» частично исполнило решение суда от 07.07.2020г., перечислив денежные средства на счет нотариуса.

В связи с чем, 10.09.2020г. ФИО3и был выдан исполнительный лист серии ФС №027467235 для исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 г., а 15.10.2020 на основании данного исполнительного листа произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «УСК «Сибиряк» в размере 269 200 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ФИО3 уклонение от принятия исполнения обязательств от ООО «УСК «Сибиряк» в разумный срок и злоупотребление своими правами, как на то указано истцом в исковом заявлении, а соответственно и оснований для применения положении п.1 ст. 327 ГК РФ - внесение денежных сумм в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств должника перед кредитором.

10.03.2022г. на основании заявления от ООО «УСК «Сибиряк» от 04.03.2022 года о возврате денежных средств из депозита нотариуса, в связи с полным исполнением обязательств по решению суда перед ФИО3 денежная сумма в размере 118 100 руб. 40 коп. была возвращена ООО «УСК «Сибиряк».

При исполнении решения суда от 07.07.2020г., начислена неустойка в размере 88 100 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УСК «Сибиряк» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к списанной со счета должника на основании вступившего в законную силу решения суда неустойке, ссылаясь на добровольное исполнение решения в разумный срок после его вынесения и до предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, истец ссылается на невозможность исполнения решения суда иным способом, кроме как путем внесения денег на депозит нотариуса, вследствие уклонения ФИО3 от принятия исполнения истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание, что оснований для применения положений п.1 ст. 327 ГК РФ и внесения денежных сумм в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств должника перед кредитором, у истца не имелось, учитывая, что ФИО3 не знала и не могла знать и том, что ООО «УСК «Сибиряк» частично исполнило решение суда от 07.07.2020г., перечислив денежные средства на счет нотариуса, поскольку в известность о том поставлена не была, в связи с чем, ей и был получен исполнительный лист на взыскание с ООО «УСК «Сибиряк» в ее пользу всей суммы, взысканной по решению суда от 07.07.2020г. и исполнен в полном объеме, путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «УСК «Сибиряк» в размере 269 200 руб. 80 коп., принимая во внимание сумму основного обязательства, сроки в которые решение суда фактически было исполнено, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также то, что в настоящее время денежные средства в размере 118 100 руб. 40 коп. с депозита нотариуса возвращены ООО «УСК «Сибиряк», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО3 об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    А.А. Чешуева