Решение по делу № 33-767/2020 от 30.01.2020

Судья Гущина С. Д.     УИД 18RS0013-01-2019-000816-52

Дело № 2-1308/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-767/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 февраля 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года, которым

исковые требования Ниязова А. Н. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу Ниязова А. Н. компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 319,01 рублей.

Взыскана с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу Ниязова А. Н. компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований Ниязова А. Н. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике Гильмутдиновой И. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ниязов А. Н. обратился в суд с иском к ответчику федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных средств при увольнении в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приказом начальника колонии от 06 декабря 2018 года истец уволен с 18 декабря 2018 года с выслугой лет в календарном исчислении 02 года 06 месяцев 08 дней, в льготном – 03 года 04 месяца 11 дней.

В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет и не выплатил причитающуюся ему заработную плату.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, иных выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, начиная с 18 декабря 2018 года, по день фактической выплаты составляет 3000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в виду бездействия работодателя по выплате заработной платы истцу.

В качестве обоснований заявленных требований истец сослался на статьи 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, так как принято с нарушением норм материального права.

Отмечено, что Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы определен приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269. В соответствии с указанным приказом выплата денежного довольствия истцу произведена своевременно в день увольнения 18 декабря 2018 года.

Выплата единовременного пособия при увольнении определена пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ни нормами указанного федерального закона, ни Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 не предусмотрена выплата единовременного пособия непосредственно в день увольнения сотрудника. Кроме того, право на получение единовременного пособия возникает лишь при увольнении со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Единовременное пособие 35360 рублей истцу было выплачено 25 декабря 2018 года – 16865 рублей и 14 января 2019 года – 18495 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец Ниязов А. Н. проходил службу в уголовно-исправительной системе в период с 13 января 2017 года по 18 декабря 2018 года.

Приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике от 05 декабря 2018 года № с прапорщиком внутренней службы Ниязовым А. Н. расторгнут контракт, он уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по соглашению сторон) с 05 декабря 2018 года.

Приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике от 06 декабря 2018 года № в указанный выше приказ № от 05 декабря 2018 года были внесены изменения, согласно которым Ниязова А. Н. следует считать уволенным 18 декабря 2018 года.

Согласно представленным суду сведениям денежное довольствие истца на день увольнения составило 4044,13 рублей (приказ № от 05 декабря 2018 года) и было выплачено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Денежное довольствие, начисленное в связи с внесением изменений в приказ № за 13 календарных дней, составило 12225,55 рублей и было выплачено в полном объеме в день расторжения контракта 18 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства установлены представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя их должностного оклада и оклада по специальному званию истца, составило 35360 рублей.

Указанное пособие было выплачено истцу: 25 декабря 2018 года в размере 16865 рублей, и 14 января 2019 года в размере 18495 рублей.

Задержка выплаты единовременного пособия истцу послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные по настоящему делу исковые требования, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ), Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» и исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Из положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (назначения и увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ), Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по соглашению сторон.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы определен Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, в соответствии с пунктом 70 которого сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из приказа о расторжении контракта от 05 декабря 2018 года № следует, что работодатель при расторжении контракта принял и решение о выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Какого-либо специального порядка о принятии решения о выплате указанного пособия не предусмотрено.

В связи с чем, выплата единовременно пособия должна быть произведена в день увольнения в силу общих требований трудового законодательства, подлежащих применению, учитывая, что указанные вопросы не урегулированы специальными законами в уголовно-исполнительной системе и работодателем принято решение о выплате единовременного пособия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и локального акта работодателя о расторжении контракта следует, что при расторжении контракта на работодателя возлагается обязанность выплатить единовременное пособие.

Иное толкование норм права позволяло бы работодателю не производить выплаты выходного пособия в момент увольнения со службы, тем самым освобождало бы работодателя от обязанности своевременно производить такие выплаты, а в последующем освобождало бы и от ответственности за своевременное соблюдение социальных гарантий сотрудникам, что свидетельствовало бы об ограничении прав и законных интересов сотрудников.

Поскольку выплата причитающихся денежных средств, а именно единовременного пособия не была произведена при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что выплата единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания не была возможна, в виду отсутствия денежных средств на счете учреждения и недостаточного финансирования, и как следствие отсутствии вины ответчика в задержке его выплаты, нельзя признать значимыми обстоятельствами, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для наступления материальной ответственности работодателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты пособия работнику, причины нарушения срока правового значения не имеют и не освобождают работодателя об обязанности выплаты задержанных сумм с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции был произведен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат и определен его размер за период с 19 декабря по 25 декабря 2019 года – 127,89 рублей, за период с 26 декабря 2019 года по 14 января 2019 года – 191,12 рублей, а всего 319,01 рублей. Указанный расчет судебная коллегия находит верным, сам порядок расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств не подлежат применению в отношении выплаты сотруднику органа уголовной исполнительной системы единовременного пособия, не состоятельны.

Ответчиком данная позиция ничем не обоснована.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Д. Н. Дубовцев