Решение от 30.05.2022 по делу № 1-153/2022 от 18.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

подсудимого Харченко В.Б.,

защитника - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харченко В.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Постановлением городской думы г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов г. Нижний Новгород» (в редакции постановлений городской Думы г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решений городской Думы г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждено Положение об администрации Приокского района г. Нижний Новгород.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Приокского района г. Нижний Новгород, Харченко В.Б. назначен на должность муниципальной службы, первого заместителя главы администрации Приокского района г. Нижний Новгород (высшая должность муниципальной службы, 5 группы).

Согласно должностной инструкции первого заместителя главы администрации Приокского района г. Нижний Новгород, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Приокского района г. Нижний Новгород, с которым ознакомлен под роспись Харченко В.Б., а именно п.п. 2.31, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 последний:

- руководит работой административной комиссии Приокского района;

- обязан, соблюдать предусмотренные в отношении муниципального служащего ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные законодательством о муниципальной службе и противодействии коррупции;

- несет ответственность за несоблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Нижегородской области и иных нормативных правовых актов Нижегородской области, Устава города Нижнего Новгорода и иных муниципальных правовых актов; несоблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; несоблюдение ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции»; невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации г. Нижний Новгород «Об утверждении регламента работы административных комиссий районов г.Нижний Новгород», утвержден регламент работы административных комиссий районов г.Нижний Новгород.

Согласно утвержденного регламента работы административных комиссий районов города Нижний Новгород, в компетенции административных комиссий входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенные на территории соответствующего района г.Нижний Новгород.

Основными задачами и функциями административных комиссий являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении; рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах полномочий, установленных Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях; - выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; принятие постановлений, определений и представлений, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятие мер по ее совершенствованию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации г. Нижний Новгород «О создании административных комиссий в районах г.Нижний Новгород и утверждении их составов», создана административная комиссия Приокского района г.Нижний Новгород и утвержден ее состав, председателем которой утвержден первый заместитель главы администрации Приокского района г. Нижний Новгород Харченко В.Б.

Таким образом, Харченко В.Б., занимая должность первого заместителя главы администрации Приокского района г. Нижний Новгород (высшая должность муниципальной службы, 5 группы), а также являясь председателем административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород, постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

Муниципальное предприятие г.Нижний Новгород
«Ремонт и эксплуатация дорог» (далее - МП «РЭД») зарегистрировано как юридическое лицо Исполкомом Автозаводского районного Совета народных депутатов. Единственным учредителем юридического лица - МП «РЭД» является Администрация г. Нижний Новгород.

В июле 2021 года на основании результатов определения субподрядчика в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Приокского района г. Нижний Новгород, ООО «П» выиграло аукцион и заключил договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № с МП «РЭД», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Приокского района г. Нижний Новгород в период 2021/2022 годов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации Приокского района г. Нижний Новгород и МКУ «Административно-техническая инспекция г. Нижний Новгород», ООО «П» и должностное лицо ООО «П», неоднократно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 и по ч.11.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области
«Об административных правонарушениях», в виде административных штрафов по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ... рублей.

В один из дней в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у первого заместителя главы администрации Приокского района г. Нижний Новгород Харченко В.Б., постоянно осуществляющего функции представителя власти, а также достоверно осведомленного о совершении ООО «П» и заместителем генерального директора ООО «СпецДорСтрой» А административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 3.1 и ч.11.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, который был не вправе совершить ни при каких обстоятельствах и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода c 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Б., постоянно осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом в органе местного самоуправления, действуя умышленно, незаконно, вопреки требованиям нормативно-правовых актов и своим должностным обязанностям, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые был не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно находясь в своем служебном кабинет, расположенном по <адрес>, дал устное указание юрисконсульту
МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» К на изготовление поддельных протоколов и постановлений Административной комиссии Приокского района в отношении ООО «П» и заместителя генерального директора ООО «П» А, а именно, по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с видом принятого решения - по ст.2.9 КоАП РФ «Возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», с целью незаконного освобождения от административной ответственности ООО «П» и заместителя генерального директора ООО «П» А от административного наказания в виде штрафа на общую сумму ... рублей.

Незаконное указания данные Харченко В.Б., К выполнила, поскольку опасалась негативного отношения со стороны Харченко В.Б., что могло помешать дальнейшему прохождению службы в МКУ «Административно-техническая инспекция г. Нижний Новгород».

В один из дней периода c 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Б. являясь первым заместителем главы администрации Приокского района г. Нижний Новгород, председателем административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород, то есть лицом постоянно осуществляющий функции представителя власти, являющийся должностным лицом в органе местного самоуправления, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по <адрес> действуя умышленно, незаконно, вопреки требованиям нормативно-правовых актов и своим должностным обязанностям, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые был не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно подписал подделанные протоколы о рассмотрении дел об административном правонарушении и постановления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от <адрес>№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, как председатель административной комиссии.

После чего, вышеуказанные поддельные документы, а именно протоколы о рассмотрении дел об административном правонарушении и постановления по делам об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанию Харченко В.Б. были вручены представителям ООО «П», что повлекло незаконное освобождение ООО «П» и заместителя генерального директора ООО «П» А от административного наказания в виде штрафа на общую сумму 395 000 рублей.

Таким образом, Харченко В.Б., совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, выразившиеся в незаконном освобождении ООО «П» и заместителя генерального директора ООО «П» А от административного наказания в виде штрафа на общую сумму 395 000 рублей, за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости административной ответственности, предусмотренного ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в несоблюдении требований федерального законодательства, подрыве авторитета органов местного самоуправления и доверия к ним граждан, оказав негативное влияние на нормальное функционирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, осуществляющих функции по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от административных правонарушений.

По ходатайству Харченко В.Б. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Харченко В.Б. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Харченко В.Б. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из описания деяния подсудимого в обвинении и квалификации его действий указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, как излишне вмененное.

Суд, соотнося обстоятельства совершения преступления Харченко В.Б., изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с диспозицией инкриминированного ему деяния, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о нарушении деянием Харченко В.Б. прав и законных интересов граждан, в связи с чем, находя позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не выходящей за установленные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, исключает из описания деяния подсудимого и квалификации его действий указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, как излишне вмененное.

Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Харченко В.Б в совершении преступления и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Харченко В.Б. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Харченко В.Б. суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.237, 239), не судим (т.2 л.д.232-233), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.235), по месту жительства администрацией ТСЖ «Сокольники» характеризуется положительно (т.2 л.д.247), по месту нынешний работы в администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода характеризуется положительно (т.2 л.д.244-245), по месту прежней работы в администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области характеризуется положительно (т.2 л.д.246), положительно характеризуется общественной организацией «Совет директоров Приокского района» (т.2 л.д.248-249), имеет благодарственное письмо от ГКОУ «Детский дом №3» (г.Н.Новгород) за благотворительную помощь (т.2 л.д.250), согласно письменных ответов ГБУЗ НО «Городская поликлиника №7 Нижегородского района» от 12.05.2022 подсудимый Харченко В.Б. и его сын Харченко М.В. перенесли различные заболевания.

При назначении наказания Харченко В.Б. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Харченко В.Б., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, как наилучшим образом способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом тех обстоятельств дела, что наказания в виде административного штрафа, наложенные на ООО «СпецДорСтрой» и его должностное лицо, от которых в результате совершенного Харченко В.Б. превышения полномочий виновные лица были незаконно освобождены, в ходе судебного разбирательства фактически были исполнены посредством оплаты штрафов в полном объеме, а также данных о личности Харченко В.Б., который по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности от общественных объединений, занимается благотворительной деятельностью, к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что необходимости в назначении в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, не имеется.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, значимости и важности общественных отношений по нормальному, регламентированному законодательством функционированию муниципальных органов, призванных укреплять авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством, которые выступали объектом преступного посягательства по данному уголовному делу, суд вопреки доводов подсудимого и защитника не может признать устраняющим уголовно-правовые последствия содеянного Харченко В.Б. принесение им публичных извинений, участие в благотворительной деятельности и оплату виновными в административных правонарушениях лицами наказаний в виде административного штрафа, от которых в результате совершенного Харченко В.Б. преступления ранее они были освобождены, и расценивать эти действия как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем не находит оснований для освобождения Харченко В.Б. в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия фактических оснований.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харченко В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Оплату штрафа осуществить по следующим реквизитам:

получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 04321А59470); ИНН 5262259747; КПП 52901001; ОКТМО 22701000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет»; л/с 04321А59470 в УФК по Нижегородской области; р/с 40101810400000010002 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород; БИК 042202001.

Меру пресечения Харченко В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Приокскому району г.Нижний Новгород СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Харченко В.Б. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    М.Ю. Кондратьев