Решение по делу № 2-3906/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца – Плотниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуметовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шуметова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК Ренессанс – Жизнь»), в которых просит признать договор страхования жизни заемщиков кредита №... от 23.12.2013 года заключенный между Шуметовой И.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительным.

Кроме того, Шуметова И.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу:

173 184 рубля - сумму страховой премии;

173 184 рубля - неустойку за отказ в добровольном исполнении требования с 05.07.2016 года по 28.09.2016 года;

100 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Шуметовой И.А..

Свои требования истец мотивировала следующим.

Она, получив смс сообщение от ООО КБ «Ренессанс Кредит» с предложением получить кредит, обратилась в банк для оформления кредита на сумму 328 000 рублей.

Денежные средства необходимы были для строительства дачи.

23 декабря 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ней (истцом) заключен кредитный договор №... на сумму 501 184 рубля со сроком исполнения 48 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк предложил ей. заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», какая либо иная страховая компания истцу предложена не была.

23 декабря 2013 года она заключила договор страхования жизни заёмщиков кредита №... с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидности 1 группы по любой причине, в качестве страхового агента от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выступал ООО КБ «Ренессанс Кредит» (агентский договор №... от 01.03.2013 года).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 501 184 рубля, из которых 328 000 рублей ею получила., а остальные 173 184 рубля были списаны единовременно со ее счета для оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В заявлении о добровольном страховании, подписанном ей в день получения кредита, она изъявила желание на заключение договора страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой программы заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) двух программ (программа страхования жизни заемщиков кредита и программа дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам).

В имеющейся копии заявления о добровольном страховании подписанном Шуметовой И.А. в офисе банка, какие - либо отметки в бланке заявления не сделаны истцом, что свидетельствует о том, что истец не выбрала определенную программу страхования, но и не отказалась от заключения договора страхования.

Страховой компанией в лице ее страхового агента - ООО КБ «Ренессанс Кредит» потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программе страхования.

До потребителя информация, в нарушение условий пункта 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о размере страховой премии не доведена ответчиком. В пункте 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях.    

Потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна, страховой агент самостоятельно выбрал программу страхования. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Таким образом, нарушены страховой компанией права потребителя Шуметовой И.А. на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 173 184 рубля страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя.

Ей не представлена достоверная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказ от нее, а также из условий договора невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

Считает, что услуга по страхованию жизни заемщиков кредита в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Также текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомиться с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителя».

Анализирую положения кредитного договора и заявления о добровольном страховании невозможно сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, касающийся оплаты страховой премии по указанному договору страхования, был включен в форму договора, разработанную банком.

Изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме 173 184 рубля единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Денежные средства в общей сумме 173 184 рубля были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

Размер страховой премии 173 184 рублей по договору страхования, заключенному на срок 48 месяцев, превысил треть от предоставленной в кредит денежной суммы 501 184 рубля, что свидетельствует о кабальности условий (п. 3 ст. 179 ГК РФ), в которые был поставлен заемщик при заключении договора личного страхования.

Существующее между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» соглашение (агентский договор №... от 01.03.2013 года), а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению необоснованно завышенного тарифа и как следствие тому - завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав потребителя - заемщика при заключении договора страхования по отношению к правам других потребителей.

Истцу не были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

21 июня 2016 года Шуметова И.А. направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о возврате ей уплаченной страховой премии в размере 173 184 рубля, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена 04.07.2016 года представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о чем свидетельствует подпись на уведомление о вручении.

27 июля 2016 года. Шуметова И.А. получила ответ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 13.07.2016 года №..., согласно которому, в возврате страховой премии отказано.

Неудовлетворение страховой компанией требований потребителя - Шуметовой И.А. о возврате уплаченных сумм в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» 10-дневного срок влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуг на день подачи искового заявления, согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Расчет неустойки:

173 184 рубля х 3% х 86 дней = 446 814 рубля 72 копейки - общая сумма неустойки.

Истцом снижен размер неустойки до 173 184 рубля.

Поскольку Шуметова И.А была лишена права на выбор программы страхования на более выгодных условиях, была вынуждена заключить договора на заведомо невыгодных условиях, нарушающих её права потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Шуметова И.А. почувствовала себя обманутой со стороны страховой компании и лишенной своих прав потребителя, что несомненно причинило истцу серьезные нравственные страдания.

Истец оценивая размер компенсации морального вреда, считает сумму в размере 100 000 рублей соразмерной причиненным нравственным страданиям.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Шуметова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца поддержала доводы и требования заявления.

Дополнительно пояснила, что исковые требования основаны на том, что сделка является кабальной, тариф в размере 1,1% является завышенным. Истец была лишена права выбора, до нее не доведен размер страховой премии и размер страхового возмещения.

ООО «СК«Ренессан Жизнь» извещалось о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителем направлено заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В материалы дела предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает.

Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что договор страхования был заключен 23.12.2013 года и срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Исковое заявление подано в суд 29.09.2016 года.

Просит признать поведение истца недобросовестным и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указал, что истец была информирована о том, что страхование является добровольным, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключении договора страхования истцом не представлено.

Отсутствуют доказательства кабальности сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет.

Доводы истца о том, что договор страхования заключен с применением повышенного тарифа, в связи с чем, он не соответствует требованиям закона, не обоснованы, так как истец добровольно подписала условия договора, согласовав все его существенные условия. Истец не была лишена возможности заключить договор страхования, обратившись непосредственно к ответчику.

Довод о том, что в договоре отсутствовала цена услуги, выраженная в рублях, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Необоснован довод о том, что расчет страховой премии поставлен в зависимость от страховой суммы.

Истец являлся договор страхования и не являлся стороной агентского договора, в договоре страхования указаны все существенные условия договора, в том числе размер страховой премии, уплачиваемой единовременно за весь срок страхования.

Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Поскольку ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий, требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме того, данная сумма завышена и не соразмерна цене иска. Поскольку к отношениям по страхованию могут применятся только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения дополнительных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 03.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ренессанс Кредит».

От представителя третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» направлено заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в без своего участия. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает.

По существу спора пояснил, что заключение кредитного договора не обусловлено обязательностью заключения договора страхования. Основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Разработанные банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита Типовые договора разработаны банком для удобства, оперативности и повышения качества обслуживания клиентов. Истец не предлагала банку заключить кредитный договора на иных условиях. Со стороны банка давления на истца не оказывалось.

Считает, что срок, по истечении которого истец заявил о недостаточно полной информации об услуги, полученной при заключении договора – 3 года, требованиям разумности не отвечает.

Отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки, поскольку требования истца основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной ответчиком услуги по страхованию.

Последствием признания недействительным договора страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Указал, что ранее истец обращалась в Орджоникидзевский районный суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Просит прекратить производство по делу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 этой же нормы закона установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на неносящих характер дискриминации условиях.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

23.12.2013 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Шуметовой И.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Шуметовой И.А. был предоставлен кредит в размере 501 184 рубля сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита составила 30,46% (л.д. 5).

Кроме того, 23.12.2013 года Шуметовой И.А. подавалось заявление о добровольном страховании, в связи с чем, 23.12.2013 года был заключен договор страхования жизни заемщика Шуметовой И.А. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по кредитному договору №... (л.д.6,7).

Пунктом 3.1.5 кредитного договора №... предусмотрена обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 173 184 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Кредитный договор подписан лично Шуметовой И.А. (л.д.5).

21.06.2016 года Шуметовой И.А. на имя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подавалась претензия о возврате страховой премии в размере 173 184 рубля (л.д.8). Претензия получена ответчиком 04.07.2016 года, что подтверждается соответствующим постовым уведомлением (л.д.9-11).

13.07.2016 года ответчикам дан ответ №... на претензию об отказе в возврате страховой премии (л.д.12).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2014 года     Шуметовой И.А. отказано в исковых требованиях о признании договора страхования от 23.12.2013 года недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 02.02.2015 года.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является действующим юридическим лицом.

Исковое заявление Шуметовой И.А. подано в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 29.09.2016 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора страхования, заключенного 23.12.2013 года, истек 23.12.2014 года. Исковое заявление подано в суд 29.09.2016 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что довод истца о том, что услуги по страхования были навязаны банком и возможность получения денежных средств была поставлена в зависимость от заключения истцом одновременно с получением кредита договора страхования, судом отклоняется, поскольку истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Суд учитывает, что истец, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе заключила кредитный договор.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями.

Шуметова И.А. вправе была вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доказательств о кабальности заключенного 23.12.2013 года кредитного договора, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца на использование банком при составлении договора мелкого шрифта судом отклоняется в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями договора страхования истец Шуметова И.А.. подтвердила своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Суд принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.

Доводы истца о том, что ответчик допустил нарушение ее прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении договора содержался мелкий шрифт, отклоняются судом, поскольку истец не доказала, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу Шуметовой И.А. денежных средств в размере 173 184 рубля не имеется.

Не обосновано требование истца о взыскании неустойки в размере 173 184 рубля, поскольку действия банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины Ответчика. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом отказаны в удовлетворении исковых требований, факт причинения морального вреда истцом не доказан, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Шуметовой И.А. не был установлен судом, отсутствуют основания для взыскивает штрафа.

Судом отклоняется довод третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, поскольку предмет и основания иска гражданского дела № 2-1903/2014 года и данного дела различны.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шуметовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 года

Судья                                М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова