Решение по делу № 33-14509/2020 от 17.04.2020

Судья – Лысенко С.Э. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (уточнив его в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указав, что по договору цессии, заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3, к истице перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2014г., когда водитель < Ф.И.О. >5, управляя автомобилем Опель Астра, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 21144. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 была застрахована в ООО «Северная Казна». Решением суда с ООО «Северная Казна» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано страховое возмещение в сумме 70 000 руб., неустойка 2 088 руб. 92 коп., штраф 39 544 руб. 46 коп., услуги по оценке ущерба 6 500 руб., 500 руб. компенсация морального вреда и судебные расходы 2 700 рублей. В 2015г. у ООО СК «Северная казна» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования. В 2019г. РСА в лице САО «ВСК» частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу компенсационную выплату в неоспариваемой части в сумме 39 109 руб. 96 коп Досудебная претензия, направленная истцом в адрес РСА и полученная ответчиком о компенсационной выплате, удовлетворена не была. Просиа взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7680 руб. 04 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата>, в размере 18432 руб., и с <Дата> по день исполнения решения из расчета 76 руб. 80 коп за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1705 руб. 96 коп., почтовые расходы 912 руб. 96 коп., и расходы по оплате экспертизы в размере 4110 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поступивших возражений ответчика, иск он не признает.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >3 компенсационная выплата в размере 7680 руб. 04 коп., неустойка за период с 24.04.2019г. по 25.12.2019г. в размере 10 000 руб., и по день исполнения решения в размере 76 руб. 80 коп. в день, расходы по оплате услуг почты России в размере 912-96 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4110 руб. В остальной части иска отказано.

Представитель < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7, действующая по доверенности САО «ВСК», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2014г. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 11 ч. 20 мин. на <Адрес...> в <Адрес...> произошло ДТП, с участием автомобиля "Опель Астра г/н <№..> под управлением < Ф.И.О. >5, и автомобиля ВАЗ 21144 г/н <№..>, под управлением < Ф.И.О. >4, в результате которого автомобиль ВАЗ 21144 г/н <№..> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Северная Казна».

Решением Первомайского районного суда от <Дата> с ООО «Северная Казна» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда и судебные издержки, всего 121333 руб. 38 коп.

Приказом Банка России от <Дата> № <№..> ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно договора уступки прав требований (цессии) от <Дата> заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3(истец по делу), истцу перешло право требования страхового возмещения.

Согласно информации УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство в отношении Российского союза автостраховщиков в Отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара не возбуждалось.

Представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

САО «ВСК», действующий от имени Российского Союза Страховщиков, перечислил истице страховую выплату в размере 39109-96 руб.

Согласно отчета <№..> ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г/н <№..> с учетом износа составляет 75960-85 руб.

<Дата>. ответчиком было получено заявление истицы о компенсационной выплате и <Дата>. истице произведено страховое возмещение в размере 39109-96 руб. (экспертное заключение <№..> от <Дата>.)

Недоплата составила 37390-04 руб. и представитель истца обратился с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, однако ответчиком было отказано.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

По делу в виду наличия двух противоречивых экспертных заключений, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г/н <№..> с учетом износа составляет 46800 рублей.(без учета износа 53000руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт внесен в единый государственный реестр эксперт-техников МинЮста и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апеллянта о том, что стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства завышена с указанием на отчет ИП < Ф.И.О. >8 <№..> от <Дата>. неуместен, поскольку в основу обжалуемого судебного постановления положено заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№..>.4, которое сторонами по делу не оспорено.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, следовательно, штраф в размере 50 % не взыскивается с ответчика, несостоятелен, так как штраф с ответчика судом первой инстанции взыскан не был.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности САО «ВСК», – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.