Решение по делу № 8Г-2939/2019 [88-1969/2020 - (88-5299/2019)] от 22.11.2019

        Дело №88-1969/2020 (88-5299/2019)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 30 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Астафьева Сергея Петровича на решение Курганского городского суда от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2019 года,

по гражданскому делу №2-4128/2019 по иску Вологодской Ларисы Михайловны к Астафьеву Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Астафьева Сергея Петровича к Вологодской Ларисе Михайловне о признании членом семьи бывшего собственника жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вологодская Л.М. обратилась в суд с иском к Астафьеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселении, мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в квартире зарегистрирован ответчик, который членом её семьи не является, нарушает её права, как собственника жилья.

Не согласившись с исковыми требованиями Астафьевым С.П. подан встречный иск о признании его членом семьи бывшего собственника жилого помещения <данные изъяты>., умершей 20 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что он был вселен в квартиру с согласия собственника, проживал с <данные изъяты> до дня её смерти, однако брачные отношения не были узаконены, полагал, что является членом её семьи, имеет право на сохранение права на спорное жилое помещение.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 13 августа 2019 года, Астафьев С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселен из него. В удовлетворении встречных требований Астафьева С.П. отказано.

В кассационной жалобе Астафьев С.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что имеет право пользования спорной квартирой, поскольку проживал до дня смерти <данные изъяты>, являющейся собственником жилого помещения. Вместе с тем, истица наследственные права не оформила, собственником не является, просит за ним сохранить право пользования до 01.03.2020.

В возражениях на кассационную жалобу, Вологодская Л.М. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Вологодская Л.М., ответчик Астафьев С.П. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, собственником которой являлась <данные изъяты>., умершая <данные изъяты> года.

<данные изъяты>. все своё имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещала своей дочери – Вологодской Л.М., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу после смерти матери.

На день принятия решения суда, свидетельство о праве на наследство по завещанию Вологодской Л.М. не выдано, что сторонами не оспаривалось.

Судами также установлено, что в спорном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства с 27 ноября 2008 года Астафьев С.П., который проживал совместно с <данные изъяты>. с 2000 года, брак с которой зарегистрирован не был.

Суд первой инстанции, установив, что Астафьев С.П. не является членом семьи собственника спорной квартиры Вологодской Л.М., какого-либо соглашения о праве пользования квартирой между ними не заключено, руководствуясь положениями ст. ст.п.1 ст.209, п.1 ст. 288, п.2 ст. 292, ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переход права собственности является основанием для прекращения права пользования ответчика, проживающего в спорной квартире, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя оспариваемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами, изложенными в решении суда согласилась, указав, что судом верно применены нормы материального права, приняты во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности Вологодской в установленном законом порядке не оформлено, приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что Астафьев был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника, не свидетельствуют о сохранении за ним право пользования жилым помещением, собственником которого в настоящее время является истица.

Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, за членом семьи бывшего собственника жилищные права в отношении спорного имущества не сохраняются, кроме случая, когда с новым собственником заключено соглашение о праве пользования, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Вологодской Л.М. о признании ответчика утратившим право пользования и сохранения права пользования на спорное жилое помещение.

Кроме того, судами установлено, что ответчик имеет иное жилое помещение на праве собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию ответчика выраженную им в судах нижестоящих инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи