Решение от 28.10.2024 по делу № 2-23/2024 (2-642/2023;) от 02.10.2023

Гр.дело №

УИД 68RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          28 октября 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Маруговой Е.П.,

ответчика (истца по встречному иску) Свищевой О.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Свищевой О.В. – Ковылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маругова В.Г. и Маруговой Е.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Маругова С.В. к Свищевой О.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, а также по встречному иску Свищевой О.В. к администрации <адрес>, Маруговой Е.П., Маругову В.Г. и Маругову С,В, о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, возложении обязанности на Маруговых не чинить препятствия в проведении реконструкции крыши, возложении обязанности выполнить работы по устройству примыкания кровли крыши к стене, установлении водоотведения на скате кровли,

У С Т А Н О В И Л :

Маругов В.Г. и Маругова Е.П., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Маругова С.В. обратились в Кирсановский районный суд <адрес> к Свищевой О.В. с исковыми требованиями о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указали, что Маругова Е.П. и Маругов В.Г. состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына Маругова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 году их семья вступила в Программу «Молодая семья» и ДД.ММ.ГГГГ им выдали сертификат в сумме 492 000 рублей на приобретение жилого помещения. Они выбрали <адрес>, расположенную в <адрес> и заключили с владельцем квартиры договор купли-продажи на всех троих членов семьи, по 1/3 доли за каждым. Им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности. В указанной квартире они зарегистрированы. В квартире начали делать ремонт, менять полы, сантехнику, водопровод, газификацию и др.

Однако, собственник соседней с ними <адрес>, Свищева О.В., с которой у них общая стена, возвела пристройку, продлила крышу и во время зимнего периода и паводка, вся вода стекает с её крыши к ним не только в часть двора, но полностью в квартиру, в связи с чем, во время их отъезда по работе в <адрес>, полы, которые они настелили, от воды стали гнить, стена между квартирами постоянно находится в сыром состоянии, обои отклеиваются и квартира приходит в негодность от того, что пристройка соседки Свищевой О.В. построена так, что с крыши вода стекает в квартиру и общая стена между квартирами постоянно намокает. Кроме того, пристройка загораживает часть их квартиры.

Они обратились к ответчице Свищевой О.В. с просьбой устранения всех недостатков и приведения пристройки в первоначальное положение, поскольку их сын является инвалидом и жить в таких условиях ему невозможно. Однако, Свищева О.В., отказалась принимать какие-либо меры.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место, архитектором <адрес> был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что с северной стороны <адрес> (владелец Свищева О.В.), произведена пристройка помещения из газосиликатных блоков, не указанного в поэтажном плане строения, без получения на это необходимых разрешений. Таким образом, по итогам проведенного осмотра выявлены признаки самовольной постройки.

По итогам осмотра жилого помещения в адрес Свищевой О.В. со стороны администрации <адрес> было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно ответчик Свищева О.В. никаких мер по приведению пристройки в первоначальное положение не принимает, что вынудило обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Просят признать самовольной постройкой пристройку помещений с северной стороны <адрес>.

Обязать Свищеву О.В. снести самовольную постройку, приведя её в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения - <адрес>.

Ответчик Свищева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на постройку пристройки к квартире – входного тамбура, смену кровли крыши и утепление фасада здания. При этом, она получила согласие всех соседей – собственников квартир.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ей было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переустройство квартиры было согласовано.

Таким образом, пристройка не является самовольным строением.

Весной 2023 года Маруговы произвели работы по замене крыши (стропильной системы с обрешёткой и кровли) над своей квартирой №, без получения соответствующей документации на выполнение работ по реконструкции и перекрытию крыши, без согласования с другими сособственниками многоквартирного дома, без согласования с администрацией <адрес> и Департамента по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.

Кроме того, именно после реконструкции и перекрытию крыши Маруговыми в части своей <адрес>, имеет место затекание воды (осадков) в её <адрес> по стене, граничащей с их квартирой №, которые до весны 2023 года отсутствовали.

Считает, что Маруговыми произведена реконструкция части крыши над квартирой № с нарушениями требований к этой реконструкции, которые и повлекли ухудшение состояния данной <адрес>, а не обстоятельства, связанные с пристройкой входного тамбура.

ДД.ММ.ГГГГ Свищева О.В. обратилась в суд с встречными требованиями к администрации <адрес>, Маруговой Е.П., Маругову В.Г. и Маругову С.В. о сохранении <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Свищева О.В. уточнила исковые требования, согласно которых просит возложить на Маругова В.Г., Маругову Е.П. и Маругова С.В. следующие обязанности:

-    не чинить ей препятствия в проведении реконструкции ендовы (устройства сплошного основания и разжелобка из стальных листов в месте пересечения скатов кровли между квартирами № и №) с участием сил и средств собственников <адрес>;

- выполнить работы по устройству примыкания кровли веранды <адрес> стене пристройки к <адрес> с помощью угловых деталей после устройства ендовы;

- установить водоотведение на скате кровли веранды <адрес> со стороны западного фасада (со стороны <адрес>. А также сохранить <адрес> по ул.Pабоче-Крестьянская <адрес> в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии общей площадью 90,20 кв.м. (жилая площадь 50,3 кв.м.), согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ по устройству ендовы в месте пересечения скатов кровли между квартирами № и № и выполнения ею работ по обустройству водоотведения по скату кровли <адрес> монтажом снегозадерживающих устройств.

В судебном заседании ответчик по встречному требованию Маругова Е.П. пояснила, что не признаёт ни первоначальные требования Свищевой О.В., ни уточненные. Указанные в заявлении об уточнении исковых требований вопросы не имеют никакого отношения к встречному исковому заявлению о сохранении пристройки. В них указывается только о реконструкции крыши. Утверждает, что пристройка Свищевой О.В., согласно заключения эксперта, не соответствует строительно-техническим требованиям, в связи с чем, подлежит сносу.

Истцы (ответчики по встречному требованию) Маругов В.Г. и Маругов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> (по доверенности) Дудина Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Так как в объекте отсутствует доля муниципального образования, администрация города оставляет принятие решение по делу на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях указывала, что в архиве администрации <адрес> действительно имеется постановление о согласовании Свищевой О.В. перепланировки (переустройства) квартиры. Для того, чтобы получить данное постановление необходимо предоставить пакет документов: заявление на перепланировку, правоустанавливающие документы на помещение, проект переустройства, согласие всех собственников, технический паспорт, и заключение органа по охране памятников архитектуры. Если выдано данное постановление, значит все вышеуказанные документы Свищевой О.В. были предоставлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Диев Р.К., Диева С.В. и Алексеенко Л.М. в судебное заседание не явились. Согласно письменных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также указали, что пристройка Свищевой О.В. делалась с их разрешения и разрешения администрации <адрес>.

Представитель третьего лица – Департамента по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>. Объект расположен в центральной части города и участвует в формировании градостроительной среды, является ценным элементом застройки участка <адрес> прямоугольной формой в плане, одноэтажное, со скатной крышей. Пристройки к зданию со стороны дворовой территории и южного фасада предметом охраны не являются. Вместе с тем, согласно искового заявления, спорные постройки были возведены в 2013 году, то есть до утверждения предмета охраны Объекта (2019 год). Учитывая изложенное, на момент утверждения предмета охраны объекта, данные пристройки уже существовали. При указанных обстоятельствах, Департамент не усматривает нарушений требований действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия по факту расположения спорных построек. Департамент просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, вынесение решения по настоящему делу оставляет на усмотрения суда.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен свидетель Антонов С.В., который показал, что он является начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития администрации <адрес>. В адрес администрации <адрес> от Маруговой Е.П. поступило обращение по поводу пристройки к <адрес>. На основании обращения он выехал на место, визуально осмотрел домовладение. Также им были запрошены документы с Росреестра, составлен акт с приложением фотографий. В обращении Маруговой Е.П. было указано, что из-за пристройки <адрес>, которая принадлежит Свищевой О.В., страдает квартира Маруговой Е.П. При осмотре строения присутствовала мать Маруговой Е.П., больше никого не было. Им были сделаны выводы, что пристройка <адрес> имеет признаки самовольного строения. Маруговой Е.П. было рекомендовано обратиться в суд. В помещении <адрес> – Маруговой Е.П. потолок прогнил и обвалился, поскольку, по его мнению, крыша пристройки была поднята и происходило затекание осадков под крышу Маруговой Е.П. Деревянная конструкция крыши <адрес> сгнила, что происходит при контакте с водой. Определять причину разрушений в его полномочия не входит, он произвел только визуальный осмотр, на основании которого были сделаны выводы. Для перепланировки квартиры должен быть проект и решение о согласовании перепланировки. Позднее ему стало известно, что решение о согласовании Свищевой О.В. было выдано в 2013 году. Срок действия данного согласования составляет 3 года. Так как после согласования в течение 3-х лет объект не был построен и не оформлен надлежащим образом, то есть не был составлен акт перепланировки и акт приемки, соответственно постройка не принята в эксплуатацию. Строение существует, но разрешительных документов на его постройку не имеется. В решении о согласовании есть срок производства ремонтно-строительных работ, который составляет 3 года. Если строение возведено, но не пройдена вся процедура законности в установленный промежуток времени, то данное строение, по его мнению, считается самовольным.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 этого же Постановления Пленума следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной статьи собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Маругову В.Г., Маруговой Е.П. и Маругову С.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>0, <адрес>2, <адрес>8 и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>1, <адрес>0, <адрес>2, принадлежит квартира с кадастровым номером 68:24:0100016:102, площадью 52,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34), от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-28832308, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-28832391, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-28839935 (т.1 л.д.202-204).

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-292859880 (т.1 л.д.146-149), <адрес>, с кадастровым номером 68:24:0100016:58, общей площадью 271,2 кв.м., и в котором расположена квартира истцов, является многоквартирным, всего в <адрес> квартир: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Диевой С.В. (2/3 доли) и Диеву Р.К. (1/3доли); <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Свищевой О.В.; <адрес> принадлежит на праве собственности Алексеенко Л.М., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№КУВИ-001/2023-292961057, КУВИ-001/2023-292950712, КУВИ-001/2023-292950813 (т.1 л.д.138-141, л.д.144-145).

Согласно выписки №КУВИ-001/2023-292950813 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире длительное время никто не проживает.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области» жилой <адрес> является объектом культурного наследия. Согласно паспорту объекта культурного наследия «Дом жилой», предметом охраны являются: главный фасад с восточной стороны, боковой фасад с северной стороны, боковой фасад с южной стороны. Пристройки к зданию со стороны дворовой территории и южного фасада предметом охраны не являются (т.1 л.д.115).

Данные обстоятельства также подтверждает ответ Департамента по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.

Истцы Маруговы и ответчик Свищева О.В. являются соседями, их квартиры имеют общую стену.

ДД.ММ.ГГГГ Свищева О.В. обратилась к главе <адрес> с заявлением о предоставлении ей разрешения на пристройку к <адрес> входного тамбура, смену кровли крыши и утепления фасада здания.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Свищевой О.В. была согласована перепланировка и переустройство.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свищевой О.В. было дано согласие на переустройство и перепланировку с установлением срока производства ремонтно-строительных работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переустройство и перепланировка на момент получения разрешения в 2013 году были согласованы Свищевой О.В. с соседями Ивановой Э.В. (собственник <адрес>), Николаевой Р.М. (собственник <адрес>) и Алексеенко Л.М. (собственник <адрес>).

В 2023 году ремонтные работы по возведению пристройки уже были завершены, однако регистрацию произведенных изменений Свищева О.В. не произвела по объективным причинам (болезнь и смерть отца, введение ограничительных мер).

Согласно технического паспорта, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90,2 кв.м.

После смерти Николаевой Р.М., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), наследником являлся Николаев С.В., который принял наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В свою очередь, Николаев С.В., согласно вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, продал истцам Маруговым <адрес>.

Из пояснений Маруговой Е.П. следует, что на момент покупки <адрес> пристройка к <адрес> уже существовала. Однако, из-за её возведения и продления крыши, во время зимнего периода и паводка, вода с крыши пристройки Свищевой О.В. стекает в их квартиру и общая стена между квартирами № и № постоянно намокает. Кроме того, данная пристройка загораживает часть их квартиры.

В судебном заседании также установлено, что весной 2023 года Маруговы произвели работы по замене крыши над принадлежащей им квартирой №. Данные обстоятельства стороной истца не опровергаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование проведения данных работ с собственниками других квартир многоквартирного <адрес>, истцами суду не представлено.

Из пояснений ответчика Свищевой О.В. также следует, что намокание стены в её пристройке стало происходить весной 2023 года, именно после проведения работ по замене крыши над квартирой Маруговых. До этого никаких протечек не было.

Для выяснения причин протечки крыши, причин намокания общей стены квартир № и №, соответствия возведенной пристройки и реконструкции крыши нормам и требованиям строительных норм и правил, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка к <адрес> жилого <адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям в части:

-    п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2017 [11] - основанием под листовые гофрированные профили служат деревянные бруски или металлические прогоны - по факту основанием является обрешетка из необрезной доски с прозорами;

-    6.4.4.9 СП 17.13330.2017 [И] - в месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки, нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм - по факту в ендовой и на карнизных участках отсутствует сплошное основание, в ендове отсутствует разжелобок из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием;

- п. 5.21 СП 54.13330.2022 [4] для защиты от осадков над входной площадкой предусматривают козырек – по факту над входами в пристройку отсутствуют козырьки;

-    п. 9.3 СП 17.13330.2017 [11] - при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм, п. 5.20 СП 54.13330.2022 [4] для покрытий многоквартирных жилых зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки земли до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м, по факту наружный водоотвод неорганизованный (отсутствуют водоотводящие устройства), вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600 мм, над входами в пристройку отсутствуют козырьки;

-    п. 9.11 СП 17.13330.2017 [11] на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства – по факту на кровле пристройки снегозадерживающие устройства не установлены.

Устранить выявленные несоответствия возведенной пристройки строительно-техническим требованиям возможно путем изменения конструктивного решения кровли в части:

-    замены основания под листовые гофрированные профили из необрезной доски на деревянные бруски или металлические прогоны;

-    устройства сплошной обрешетки в карнизных свесах кровли и монтажа снегозадерживающих устройств;

-    устройства козырьков над входами в пристройку;

-    устройства водоотводящих устройств на скате кровли либо увеличения выноса карниза от плоскости стены на расстояние более 600 мм;

-    устройства сплошного основания и разжелобка из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием в месте пересечения скатов кровли (ендовы).

Работы необходимо вести в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Для выполнения работ по устройству ендовы необходимо демонтировать часть кровли над квартирой № жилого <адрес> с последующим её восстановлением.

В заключении также указано, что на техническое состояние конструкций <адрес> жилого <адрес> оказывает негативное влияние устройство места пересечения скатов кровли (ендовы) и примыкания кровли над верандой <адрес> стене пристройки <адрес> нарушением нормативных требований, допущенных при устройстве крыши над квартирой № и над квартирой №.

Работы по замене крыши (стропильной системы с обрешеткой и кровли) над квартирой № <адрес> не соответствуют строительно-техническим требованиям в части:

- п. 6.4.1.2 СП 17.13330.2017 [11] - для разжелобка (ендовы) и карнизного участка основание предусматривают в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм, разжелобок должен быть из оцинкованной стали, в т.ч. с полимерным покрытием, или из алюминия; волнистые листы должны перекрывать его на ширину не менее 150 мм - по факту для разжелобка (ендовы) и карнизного участка отсутствует основание в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм, разжелобок отсутствует;

-    п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 [И] - для примыканий кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают с нахлестом не менее 150 мм, а поперек ската - не менее чем на одну волну - по факту угловые детали в месте примыкания кровли к стене пристройки к <адрес> отсутствуют;

-    п. 5.21 СП 54.13330.2022 [4] - для защиты от осадков над входной площадкой предусматривают козырек - по факту над входом в <адрес> отсутствует козырек;

-    п. 9.3 СП 17.13330.2017 [11] - при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм, п. 5.20 СП 54.13330.2022 [4] для покрытий многоквартирных жилых зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки земли до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м - по факту наружный водоотвод неорганизованный (отсутствуют водоотводящие устройства), вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600 мм, над входом в <адрес> отсутствует козырек.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено независимым экспертным учреждением, экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза также согласуется с иными материалами дела.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, нарушение нормативных требований допущены при устройстве крыши как над квартирой №, так и над квартирой №, а именно - устройство места пересечения скатов кровли (ендовы) и примыкания кровли над верандой <адрес> стене пристройки <адрес>.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как указывалось выше, возведенная Свищевой О.В. пристройка к <адрес> производилась после получения в установленном законом порядке разрешительной документации на переустройство и перепланировку, в связи с чем, исковые требования Маругова В.Г. и Маруговой Е.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Маругова С.В. к Свищевой О.В. о признании строения самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истцов о сносе возведенной пристройки, суд приходит к следующему.

Для сноса возведенной постройки необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жильё, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе указанные нарушения, которые допущены Свищевой О.В. при возведении спорного строения, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществляющего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертами категория технического состояния исследуемой пристройки оценена как исправное состояние, физический износ возведенных конструкций составляет 5%. Несоответствия требованиям градостроительного законодательства отсутствуют. В ходе визуального экспертного осмотра объекта исследования, какие-либо повреждения в виде существенных трещин, прогибов, отклонений от вертикали, свидетельствующих о снижении или недостаточности несущей способности его основных конструктивных элементов выявлены не были, что позволяет охарактеризовать техническое состояние его элементов и строения в целом в соответствии с СП 13-102-2003 [6] как исправное. Это позволило сделать вывод, что принятые конструктивные решения и конструктивная схема данной пристройки обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, как отдельных элементов, так и строения в целом, т.е. исследуемая пристройка не создает угрозу безопасности граждан от её внезапного разрушения. Подъезд пожарной техники к жилому дому № возможен со стороны <адрес> и со стороны проезда между жилыми домами № и № на расстояние менее 50 м, что соответствует нормативным требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013. Исследуемая пристройка возведена на территории, для которой отсутствуют сведения о прошлых и потенциально возможных проявлениях опасных природных процессов и явлений. Следовательно, учет их потенциального воздействия при строительстве исследуемого объекта не производился и на настоящий момент не требуется. Исследуемая пристройка обеспечена естественным освещением через два оконных проема. Наличие естественного освещения в подсобном помещении (прихожей) нормами не регламентировано. Теплотехнические свойства наружной оболочки исследуемого объекта не позволяют выполнить требование п. 8.2 СП 54.13330.2022 [4]. Однако данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья собственника и третьих лиц и лишь свидетельствует о высокой стоимости эксплуатации исследуемого объекта в холодный период года для его собственника.

Экспертами также рассматривался вопрос о соответствии/несоответствии пристройки на этапе строительства, существующем на момент проведения экспертного осмотра. В пристройку выходит единственное окно помещения № <адрес>. Однако, до возведения пристройки окно также выходило в часть холодной пристройки (веранда), принадлежащей собственнику <адрес>. в связи с этим, отсутствие естественного освещения помещения № <адрес> экспертами на соответствие/несоответствие каким-либо нормам не рассматривалось.

С учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что существенных нарушений при возведении ответчиком спорного строения не имеется.

Доказательств того, что пристройка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, а также что имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В исковом заявлении Маруговых указано, что во время зимнего периода и паводка, вода стекает с крыши Свищевой О.В. к ним не только в часть двора, но и в квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов Маруговых подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имеются несоответствия произведенных Свищевой О.В. работ строительно-техническим требованиям в части обустройства водоотведения по скату кровли <адрес> монтажом снегозадерживающих устройств.

Вместе с тем, из заключения экспертов также следует, что на техническое состояние конструкций квартиры Маруговых оказывает негативное влияние устройство места пересечения скатов кровли (ендовы) и примыкания кровли над верандой их квартиры к стене пристройки квартиры Свищевой О.В. с нарушением нормативных требований, допущенных при устройстве крыши как над квартирой ответчика Свищевой О.В., так и над квартирой истцов Маруговых.

Вследствие чего, на Свищеву О.В. подлежит возложению обязанность устройства сплошного основания и разжелобка из стальных листов с цинковым покрытием в месте пересечения скатов кровли (ендовы) между квартирами № и № жилого <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для устранения выявленных нарушений, Свищевой О.В. необходим доступ к части крыши квартиры истцов Маруговых для выполнения ремонтных работ, вследствие чего встречные исковые требования Свищевой О.В. к Маруговой Е.П., Маругову В.Г., Маругову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении реконструкции крыши, возложении обязанности выполнить работы по устройству примыкания кровли крыши к стене, установлении водоотведения на скате кровли, подлежат удовлетворению, с возложением на Маруговых обязанности не чинить препятствия в проведении реконструкции ендовы (устройства сплошного основания и разжелобка из стальных листов с цинковым покрытием в месте пересечения скатов кровли между квартирами № и № жилого <адрес>, а также выполнении работы по устройству примыкания кровли веранды <адрес> стене пристройки к <адрес>, с помощью угловых деталей после устройства ендовы и установлении водоотводящих устройств на скате кровли веранды <адрес> со стороны западного фасада (со стороны <адрес>.

Выполнение работ по устройству ендовы собственникам квартир № и № Маруговой Е.П., Маругову В.Г., Маругову С.В. и Свищевой О.В. необходимо вести одновременно, за счёт собственных сил и средств, демонтировав часть кровли над квартирой № и часть кровли над квартирой № жилого <адрес>, с последующим её восстановлением. Все работы необходимо вести в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации, данные права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются право устанавливающие документы (договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.).

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая вышеизложенное, требование Свищевой О.В. о сохранении <адрес> жилого <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 90,2 кв.м., после выполнения работ по устройству ендовы в месте пересечения скатов кровли между квартирами № и №, обустройству водоотведения по скату кровли <адрес> монтажом снегозадерживающих устройств, подлежит удовлетворению, поскольку не соответствия строительно-техническим требованиям выявлены только в данной части. Кроме того, на техническое состояние конструкций <адрес> жилого <адрес>, принадлежащей Маруговым, оказывает негативное влияние лишь устройство места пересечения скатов кровли (ендовы) и примыкания кровли над верандой <адрес> стене пристройки <адрес> нарушением нормативных требований, допущенных при устройстве крыши над квартирой № и над квартирой №, а также отсутствие снегозадерживающих устройств, козырьков над входами в пристройку, водоотводящих устройств на скате кровли.

Устранение выявленных несоответствий возведенной пристройки строительно-техническим требованиям возможно путем возложения на Свищеву О.В. проведения определенного вида работ, указанных в заключении. По окончании работ пристройка подлежит сохранению в переустроенном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 68 18 053668 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 680-023) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 68 09 548540 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 680-023), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ I-░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 68 06 384879 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,6 ░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 6824001099 ░░░░ 1026801003228 ░░░ 682401001), ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 150 ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,6 ░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: