Решение по делу № 8Г-13087/2024 [88-12841/2024] от 24.04.2024

Дело №

УИД 76RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства площадью застройки 121,3 кв.м., степенью готовности 6%, кадастровый №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:021601:24 по адресу: <адрес>, незаконно реконструированного ответчиком; возложить на ответчика обязанность привести вышеуказанный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что заочным решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ней и ответчиком, и за ней и ответчиком признано право собственности, по ? доле за каждым, на объект незавершенного строительства площадью застройки 121,3 кв.м., степенью готовности 6%, кадастровый №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:021601:24 по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6 Указывает, что её право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства в зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что на земельный участок завезен строительный материал и в отношении объекта незавершенного строительства осуществляются общестроительные работы, заказчиком которых является ответчик. Ссылается на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик не получал её согласия, как участника долевой собственности, на реконструкцию, то есть осуществил самовольное строительство. Каких-либо разрешений ему на реконструкцию не выдавалось.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, данный раздел произведен. Заочным решением постановлено:

Передать в личную собственность ФИО1, признав за ней право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:17:021601:86, общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:021601:24, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки,

- ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 121,3 кв.м степень готовности - 6 %, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:021601:24. по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, выполненного кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в личную собственность ФИО2, признав за ним право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:17:021601:86, общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:021601:24, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки,

- ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 121,3 кв.м., степень готовности - 6 %, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:021601:24, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, выполненного кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:17:021601:86, общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по указанному адресу,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:021601:24, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Данным заочным решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака сторонами возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 121,3 кв.м., степень готовности - 6 %, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:021601:24, по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда, объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 76:17:021601:308 по указанному адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:17:021601:24, степенью готовности - 6%, процент застройки - 6 %, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-15), право собственности ФИО1 в размере ? доли на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU76517306- 044-2015 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д.116).

Согласно указанному разрешению ФИО2 в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью 150 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 76:17:021601:24.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в период брака сторон ответчику в установленном порядке выдано разрешение на строительство, срок данного разрешения не истек, то указанный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой и действия ответчика не могут быть квалифицированы как реконструкция, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что строительство жилого дома могло осуществляться только после получения согласия ФИО1, без такого согласия второго сособственника дальнейшее строительство является незаконным, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период брака сторон ФИО2 дважды выдавалось разрешение на строительство жилого дома с инженерными коммуникациями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью 150 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 76:17:021601:24.

Учитывая изложенное, строительство ответчиком осуществляется на основании ранее выданного разрешения, а потому оснований согласовывать параметры строительства с сособственником, права которого признаны позднее, не имеется, доказательств того, что параметры строительства не соответствуют указанным в разрешении на строительство параметрам, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, пришел к правильному выводу о том, что указанным выше заочным решением установлен факт возведения фундамента строящегося дома в период брака сторон, в связи с чем полагал, что параметры строительства спорного объекта уже согласовывались с истцом в период брака.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи