Решение по делу № 2-1425/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1425/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001691-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цыферовой А. Г.,

с участием:

представителя истца Спесивцева Д. Ю. по доверенности Атаманиченко Н. Н.,

представителя истца Спесивцева Д. Ю. по доверенности Мизина Е. А.,

представителя третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности Перетрухиной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Спесивцева Дениса Юрьевича к Стаценко Валентине Павловне, Сериковой Светлане Петровне о признании недействительным (незаконным) протокол собрания и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцев Д. Ю. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Стаценко Валентине Павловне, Сериковой Светлане Петровне о признании недействительным (незаконным) протокол собрания и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных исковых требований и дополнительных пояснений указано, что в конце января 2022 года, истцу стало известно о существовании копии текстового материала, который по своему содержанию имеет схожие признаки с протоколом собрания, относительно принятого решения, множеством лиц. Исходя из текста «материала» следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно главой Администрации Сенгилеевского сельсовета В.П. Стаценко и специалистом С.П. Сериковой, так как подписи в материале отражены только этих должностных лиц. Подписанты ссылаются на волеизъявление 77 жителей села относительно передачи прав в ООО «Романовское» и определении способа выбора местоположения границ земельных участков, принадлежащих 1006 гражданам - жителям <адрес>. Таким образом если предположить, что указанное собрание состоялось, то из принятых на нем решениях следует, что истец ограничен в праве собственности на принадлежащий ему участок, а именно, в части: - в владения своим участком, так как решением принято о понуждении в передачи земельного участка истца в аренду ООО «Романовское»; - в части выбора местоположения и уточнении его границ с учетом передачи его в аренду к прилегающим землям ООО «Романовское», в пределах границ кадастровых кварталов: № и №. Будучи осведомленным о существовании вышеуказанного решения собрания, истец как собственник не может установить (уточнить) границы своего земельного участка за пределами границ кадастровых кварталов № и № и использовать его по своему усмотрению, что существенно нарушает права истца как собственника земельного участка. Кроме этого, согласно материала, истец лишен права, - вместо использования своего земельного участка по своему усмотрению он обязан его передать в аренду ООО «Романовское». В случае отказа передачи земельного участка в аренду ООО «Романовское» возникает риск спора как с лицами, принимавшими участие при изготовлении «материала», так и с ООО «Романовское», что не допустимо при распоряжении собственным имуществом. Этот факт прямо указывает на ограничения распоряжаться своим имуществом в части и ограничивает права собственника. Считает, что «материал» не может быть отнесен к категории «документ», который изготовлен заинтересованной группой лип по следующим основаниям. Отсутствие в указанном собрании признаков и фактов извещения заинтересованных лиц (1006 правообладателей земельных участков - «огородов за пределами села»), а именно: о планируемой дате проведении собрания в средствах массовой информации не сообщалось. Иных извещений о проведении собрания, так же никем не проводилось. Из текста «материала» невозможно определить и установить по какому адресу проводилось собрание, во сколько оно началось, во сколько закончилось, кто реально присутствовал и голосовал на этом собрании. Отсутствуют признаки соблюдения порядка организации, проведения и оформления общих собраний. Как следует из текста самого документа, вопрос 3 (п.3) установлено, что на момент принятия решения собственников земельных участков, имеющих по 0,5 га, составляет 1006 человек. Хотя как в преамбуле указано, что присутствовало всего 77 человек собственников земельных участков и 3 человека представителей администрации Сенгилеевского сельсовета. Очевидно, что кворум не состоялся. Отсутствуют признаки законности и легитимности «материала» - «решения собрания», а именно: на «общем собрании» было решено выделить земельные участки по 0,5га принадлежащие 1006 гражданам в массивах № и № - в кадастровых кварталах № и №. Вышеуказанное собрание в силу Закона РФ не наделено полномочиями принятия такого распределения или выделения земельных участков. Само Решение собрания, принятое более 11 лет назад, не может быть реализовано в дальнейшем, в силу отсутствия применяемой нормы права Закона РФ. Постановление о выделении земельного массива в кадастровом квартале № и №, для закрепления на нем земельных участков граждан по 0.5га никаким органом власти не выносилось. Постановление об установлении границ места расположения земельных участков по 0.5 га так же никаким органом власти не выносилось, а соответственно вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридически значимых последствий и быть законным. Таким образом, формирование и уточнение местоположения границ с последующей передачей земельного участка истца другим лицам, так же является незаконным. Считает, что нарушены его Конституционные права, а именно ст. 35 в которой указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и на свое усмотрение. Никто не может быть лишен своего имущества. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Кроме этого, необходимо отметить, что истцом был сделан опрос населения, а именно лиц проживающих в <адрес> и <адрес>, которые имеют в собственности земельные участки по 0,5га, в результате чего было установлено, что указанного события в виде собрания жителей <адрес>, имеющих в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании по 0,5га земли с/х назначения» от ДД.ММ.ГГГГ - не было. Более того, существующее расположение земельного участка истца на дату подачи настоящего искового заявления в установленных границах, некоем образом не затронуло чьи-либо права, в том числе отсутствует какой-либо спор с правообладателями прилегающих смежных земельных участков. Согласно выписке из ЕГРН, можно утвердительно и однозначно сказать, что регистрация земельного участка прошла строго в соответствии с законом. Кроме изложенных в исковом заявлении требований, считает необходимым дополнить свою позицию следующими объективными и обоснованными аргументами. Собрание, которое якобы состоялось и по результатам которого появился «Материал», созданный в виде «Протокола собрания жителей села Сенгилеевское и <адрес>, имеющих в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании по 0,5га земли с/х назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает следующие положения статьи Закона 131-ФЗ:

в нарушение части 2 статьи 29 Закона 131 -ФЗ, не был определен порядок проведения собрания. А исходя из того, что инициатива проведения собрания происходила от населения, согласно Закона, собрание должно было быть назначено - представительным органом муниципального образования в порядке, установленном уставом муниципального образования-чего не было сделано. Согласно части 3 статьи 29 Закона 131-ФЗ результатом проведения собрания, может быть исключительно обращение к органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления, которые (ч. 4) подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение содержащихся в обращениях вопросов, с направлением письменного ответа- то есть, решение вопроса затронутого в «протоколе собрания» согласно федерального законодательства РФ - не входит в компетенцию собрания граждан муниципального образования, которое по своим результатам-ничего кроме обращения, создать не может. Итоги собрания граждан подлежат официальному опубликованию (обнародованию), чего так же не было сделано по результатам собрания, и что нарушает Федеральный Закон 131-ФЗ. Вышеизложенное показывает, что собрание граждан, если и было проведено, то с грубыми нарушениями федерального законодательства РФ, что делает данное собрание незаконным. Как следствие незаконности собрания, превышения полномочий его участников, принимающих решение по распоряжению землями муниципального образования - в нарушение норм законодательства РФ, считаю протокол данного собрания ничтожным (незаконным). Необходимо отметить, что даже при отсутствии всех указанных, грубых нарушений Закона при проведении собрания, и принятии представительным органом местного самоуправления <адрес>, решения подобного указанному в «протоколе», это было бы превышением полномочий данного органа, так как определение в произвольном порядке местоположения участков находящихся в собственности граждан на местности - не предусмотрено законодательством РФ, как полномочия органа местного самоуправления, а определено 218-ФЗ, которым указано как устанавливаются границы участков при их межевании по инициативе собственника.

На основании изложенного, просит:

Признать действия граждан Стаценко Валентины Павловны, проживающей по <адрес> и Сериковой Светланы Петровны, проживающей по <адрес> незаконными.

Признать незаконным «Материал», созданный в виде «Протокола собрания жителей села <адрес> и <адрес>, имеющих в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании по 0,5га земли с/х назначения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Решение, оформленное в виде «Протокола собрания жителей села <адрес> и <адрес>, имеющих в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании по 0,5га земли с/х назначения» от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся и незаконным.

Истец Спесивцев Д. Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Спесивцева Д. Ю. по доверенности Атаманиченко Н. Н., Мизин Е. А., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Стаценко В. П., Серикова С. П. и не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности Перетрухина О. Н., в судебном заседании возражала против удовлетвоерния исковых требований, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание жителей <адрес> и <адрес>, имеющих в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании по 0,5 га земли с/х назначения, о чем составлено протокол собрания.

Согласно указанному протоколу на повестке дня обсуждались вопросы:

- об избрании президиума для ведения протокола собрания;

- об определении номеров участков и кадастровых кварталов для межевания и оформления в собственность и передачи в аренду ООО «Романовское»;

- о выделении земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании за умершими гражданами, а также граждан – собственников земельных участков, отказавшихся от своего права собственности на 0,5 га, для передачи в муниципальную собственность МО Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района СК;

- о заключении аренды на земельные участки по 0,5 га с ООО «Романовское»;

- о выборе представителей для оформления доверенностей;

- о выборе инициативной группы.

Согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спесивцеву Д. Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный о <адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статьей 14 названного выше Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено в судебном процессе, путем допроса сторон, имеется спор относительно местонахождения смежных участков.

Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя земельного участка к правообладателям смежных земельных участков.

Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлеченных в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остается неизменным.

По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вынесение иного решения привело бы к нарушениям прав третьих лиц.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

На основании изложенного, избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем, исковые требования Спесивцева Дениса Юрьевича к Стаценко Валентине Павловне, Сериковой Светлане Петровне о признании недействительным (незаконным) протокол собрания и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд     

РЕШИЛ :

в исковых требованиях Спесивцева Дениса Юрьевича к Стаценко Валентине Павловне, Сериковой Светлане Петровне о признании недействительным (незаконным) протокол собрания и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

В признании действий граждан Стаценко Валентины Павловны, проживающей по <адрес> и Сериковой Светланы Петровны, проживающей по <адрес> незаконными, - отказать.

В признании незаконным «Материала», созданного в виде «Протокола собрания жителей села <адрес> и <адрес>, имеющих в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании по 0,5га земли с/х назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В признании Решения, оформленного в виде «Протокола собрания жителей села <адрес> и <адрес>, имеющих в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании по 0,5га земли с/х назначения» от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся и незаконным, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов