Решение по делу № 11-251/2020 от 03.08.2020

Дело №11-251/2020

66MS0024-01-2020-001739-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Марии Андреевны, Семененко Оксаны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соломенновой Дарьи Андреевны, и Соломенновой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК ЭФЕС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Косолаповой Марии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова М.А., Семененко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соломенновой Д.А., и Соломеннова А.А. обратились к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 03 октября 2016 года между ООО УК «Эфес» и ООО «Торговый дом «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ООО УК «Эфес» обязался построить и передать истцам жилое помещение – квартиру по адресу ***, а участник обязуется обеспечить финансирование вышеуказанного объекта. Согласно п. 2.5 договора покупателю передается летнее помещение с применением коэффициента 1 площадью 2.6 кв.м. Стоимость летнего помещения составляет 65000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. 28 марта 2017 года между истцами и ООО ТД «Эфес» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №112-У от 03 октября2016 года по объекту недвижимости квартиры №*** в доме по *** По договору уступки прав требования истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года №854/пр установлен понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии. Следовательно, к площади лоджии 2,6 кв.м. должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь должна составить 1,3 кв.м. а разница в стоимостном выражении 32500 рублей. Ответчиком указанный коэффициент не применен. Просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за неприменение корректирующего коэффициента для площади лоджии 32500 рублей, неустойку в размере 15 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Косолаповой М.А. Никулин М.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Гордеев И.Е. исковые требования не признал, указав, что истцы были ознакомлены с договором и с условиями о коэффициенте 1. Данные условия приняты истцами. Требование истцов не может быть удовлетворено без признания условий договора недействительными.

Решением мирового судьи от 05 июня 2020 года исковые требования Косолаповой Марии Андреевны, Семененко Оксаны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соломенновой Дарьи Андреевны, и Соломенновой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК ЭФЕС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Косолаповой М.А. Никулин М.С. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента для лоджий 0.5, который установлен приказом Минстроя России №854/пр. Кроме того, считает пункт 1.1 договора долевого участия в строительстве №112 У-1 от 03 октября 2016 года недействительным. Просит решение мирового судьи от 05 июня 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Соломеннова А.А., 13 апреля 2006 года рождения, уже на момент подачи искового заявления 27 апреля 2020 года достигла четырнадцатилетнего возраста, однако о дате, времени и месте судебного заседания истец судом первой инстанции не извещалась. Определением суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена Соломеннова Александра Андреевна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитин Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, представитель истцов, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Соломеннова А.А., 13 апреля 2006 года рождения, уже на момент подачи искового заявления 27 апреля 2020 года достигла четырнадцатилетнего возраста.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу указанные задачи не выполнил, поскольку Соломеннова А.А. не была привлечена к участию в деле, о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась. Судебное извещение направлено Семененко О.В. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца подано также Семененко О.В.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 03 октября 2016 года между ООО УК «Эфес» и ООО «Торговый дом «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве №112 У-1, в соответствии с которым ООО УК «Эфес» обязуется не позднее III квартала 2017 года построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц *** этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** *** адрес строительный, кадастровый номер *** и передать участнику объект недвижимости – квартиру №112 по адресу суммарной площадью 37.6 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 35.0 кв.м. летнего помещения с коэффициентом 1 площадью 2.6 кв.м., расположенную на 14 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 Договора 112У-1 от 03 октября 2016 года суммарная площадь квартиры с учетом балконов, лоджий, веранд и террас составляет 37,6 кв. м.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 940 000 рублей из расчета 25 000 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры.

14 апреля 2017 года между ООО «ТД «Эфес» и Семененко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соломенновой Д.А. и Соломенновой А.А., Соломенновой М.А. (Косолаповой М.А.) заключен договор уступки прав требования. Согласно договору, правообладатель принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №112 У-1 от 03 октября 2016 года. Семененко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обязательства по договору выполнила, что не оспаривается ответчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 закона).

Частью 2 названной статьи закона установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

Таким образом, конкретная площадь приобретаемого помещения, применение понижающего коэффициента при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение являются существенными условиями договора и определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что истец добровольно принял на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент 0.5 для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат. Из содержания договора следует, что цена квартиры определена по обоюдному согласию исходя из суммарной площади квартиры, из расчета 25 000 рублей за один квадратный метр суммарной площади, всего дольщик оплачивает по договору 940 000 рублей.

Истец указывает на необходимость применения коэффициента 0.5 согласно приказу Минстроя России № 854/пр от 25 ноября 2016 года «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Указанный приказ вступил в законную силу 01 января 2017 года. Договор долевого участия в строительстве заключен 03 октября 2016 года, то есть до вступления приказа Минстроя России №854/пр в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Приказ Минстроя России № 854/пр от 25 ноября 2016 года «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» не содержит положений о применении обратной силы по отношению к договорам, заключенным до вступления приказа в законную силу.

В связи с чем, довод истца о том, что приказ Минстроя России №854/пр подлежит применению основан на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истцов. Поскольку права истцов ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истцах.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05 июня 2020 года по гражданскому делу Косолаповой Марии Андреевны, Семененко Оксаны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соломенновой Дарьи Андреевны, и Соломенновой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК ЭФЕС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Косолаповой Марии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05 июня 2020 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Косолаповой Марии Андреевны, Семененко Оксаны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соломенновой Дарьи Андреевны, и Соломенновой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК ЭФЕС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт