Решение от 13.10.2022 по делу № 22-2255/2022 от 22.09.2022

Дело №22-2255/2022 Судья Сергеенко Д.Д.

(УИД №33RS0010-01-2022-001279-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                    Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

осужденного                    Крылова В.Н.,

защитника-адвоката                Фролова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бачурина А.В. в защиту осужденного Крылова В.Н. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

Крылов В. Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 23 января 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 октября 2016 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней;

2) 29 июня 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 февраля 2021 года на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 2 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Крылову В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Крылова В.Н. и его защитника – адвоката Фролова А.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крылов В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Крылов В.Н. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин А.В. в защиту осужденного Крылова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. В обоснование указывает, что Крылов В.Н. чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, на всех этапах уголовного судопроизводства признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что все действия осужденного после преступления носили искренний характер, указывали на его исправление и раскаяние в содеянном, он не уклонялся от ответственности, совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, поскольку возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет и не настаивала на строгом наказании. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, а также положительные данные о личности осужденного учтены формально и не повлияли на назначенное судом наказание. По мнению автора жалобы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что совершенное Крыловым В.Н. преступление относится к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает и альтернативные лишению свободы виды наказания, а судом не приведено мотивов для назначения наиболее строгого вида наказания и невозможности назначения более мягких видов наказания. Считает, что справедливым наказанием для Крылова В.Н. будут являться обязательные либо принудительные работы. Просит учесть, что судом не мотивировано и решение о невозможности применения к Крылову В.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме этого указывает, что осужденный страдает тяжкими заболеваниями, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на его здоровье, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Крылова В.Н. без реального лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Крылову В.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева И.Д. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части назначенного Крылову В.Н. наказания, а апелляционную жалобу его защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Крылов В.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Крылова В.Н., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Крылов В.Н. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.217).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевшей (т.1 л.д.207, 217-оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Крылова В.Н. дана правильная, они верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Крылову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, установленный судом в описании преступного деяния, с которым согласился осужденный, характер и размер последствий от совершенных умышленных действий виновного надлежащим образом учитывался при оценке степени общественной опасности преступления. Оснований полагать, что такая оценка дана не верно, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание Крылову В.Н. обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований для признания в качестве такового и факта отсутствия претензий со стороны потерпевшей, поскольку, согласно ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство в качестве обязательного, подлежащего учету как смягчающее, уголовным законом не предусмотрено, а в силу ч.2 указанной статьи суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), являющийся согласно ч.1 ст.18 УК РФ простым, и образованный с приговорами от **** и ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Крылову В.Н. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденному несправедливо назначен данный вид наказания, поскольку, по смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ назначению подлежит наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, каковым в ч.2 ст.158 УК РФ является именно лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время (чуть более года) после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления против собственности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к Крылову В.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы за совершенное преступление без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи. При этом ссылка суда на одновременное не применение и ч.1 ст.68 УК РФ, требования которой содержат общие и обязательные положения для назначения наказания при любом виде рецидива, учтенные судом первой инстанции, является явной технической ошибкой.

Вопреки утверждению защитника, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены и требования закона, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Таким образом, утверждение апеллянта о лишь формальном учете всех вышеприведенных данных при назначении наказания осужденному нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению, как излишне учтенный судом при приведении в его описательно-мотивировочной части в качестве данных о личности Крылова В.Н., факт «наличия у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей», поскольку данные об этом верно указаны во вводной части приговора, а также обоснованно учитывались при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменение не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и при наличии обоснованно учтенных положений уголовного закона, определяющих срок его наказания, данных о личности Крылова В.Н., а также обстоятельств совершенного им преступления не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное Крылову В.Н. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшей о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осужденного содержаться под стражей и отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Утверждение же защитника о том, что назначенное виновному наказание негативно скажется на его состоянии здоровья основано исключительно на предположении.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, правильно разрешая вопрос о зачете Крылову В.Н. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании верно указанных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, а также фактически примененных положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался и на ч.3 ст.72 УК РФ, предусматривающую зачет времени содержания под стражей в срок других, нежели лишение свободы, наказаний, которые осужденному не назначались.

Данное нарушение также устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения описательно-мотивировочной части приговора исключением из нее ссылки на ч.3 ст.72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░