cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Гражданские / 2-2709/2022

Решение по делу № 2-2709/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Колчина А. Н., представителя ответчика Постникова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002467-24 (производство 2-2709/2022)

по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Воскобойников Д.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в ИРОО «Союз Канон» обратился Воскобойников Д.С. с заявлением об оказании ему помощи в защите его прав и законных интересов как потребителя, заключившего с САО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования и получившего страховое возмещение в размере, меньшем, чем предусмотрено договором страхования.

Воскобойников Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером 38:06:010701:796, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поле Черепанова. На данном земельном участке в 2021 году им построен деревянный жилой дом.

<Дата обезличена> Воскобойников Д.С. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования в отношении жилого дома, что подтверждается полисом № SYS2003161840. Страховым риском является, в том числе, пожар; страховая сумма 7 000000,00 руб. Страховая премия в сумме 44 916,80 руб. была оплачена Воскобойников Д.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в жилом доме произошел страховой случай - пожар, в результате которого был поврежден огнем цокольный этаж, первый этаж. Кроме того, получили повреждения элементы отделки второго этажа (стены, потолок, полы). В результате воздействия на них продуктов горения - произошло закопчение дымом. Возникновение в жилом доме пожара подтверждается справкой о пожаре от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

О произошедшем страховом случае Воскобойников Д.С. сообщил страховщику, а также предоставил ему все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем, и <Дата обезличена> выплатил Воскобойников Д.С. страховое возмещение в сумме 884 712,69 руб., выплата произведена безналичным платежом.

В связи с тем, что Воскобойников Д.С. усомнился в соразмерности суммы страхового возмещения тем повреждениям, которые были получены в результате пожара, он обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

По результатам проведенного исследования ООО «Оценщик» составило Отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 955 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, размер которого значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, чем нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воскобойников Д.С. сумму страхового возмещения в размере 3615624,31 рубля, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 44916,80 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Воскобойников Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» (сокращ. - ИРОО «Союз Канон») Колчин А.Н., действующий на основании устава организации, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно представитель истца пояснил, что представленная ответчиком рецензия № ДЧ11635895 от <Дата обезличена> не может быть принята судом как письменное доказательство по делу.

На стр. 3 рецензии указано, что перед рецензентом поставлен вопрос установления соответствия заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, на этом же листе рецензии указано, что рецензент не обязан являться в суд и давать показания, рецензия не предусматривает установления каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, осмотр имущества не проводился, специалист не проводил рыночной стоимости объекта оценки.

Действующее законодательство РФ (ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», иные законодательные акты) не предусматривают право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Представитель ответчика Постников П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> Воскобойников Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с офертой для заключения договора добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу; <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепаново, 796, кадастровый <Номер обезличен>, указав общую площадь 413 кв.м., площадь застройки 144 кв.м., количество этажей (включая цоколь, мансарду) 3, без внутренней отделки, что подтверждается представленным им Страховщику Описанием строения, представляемого на страхование. В данном документе цоколь и выделяет его в отдельный этаж, площадью 132,2 кв.м. и технический паспорт на дом, где цокольный этаж, так и поименован.

<Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и Воскобойников Д.С. заключен договор страхования, путем подписания полиса № SYS 2003161840, содержащий Индивидуальные условия договора страхования, далее по тексту - Полис, неотъемлемой частью являются Общие условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования физических лиц от огня и других опасностей от <Дата обезличена>, о чём содержится указание в преамбуле Полиса.

В соответствии с заключенным договором страхования, предметом страхования является только 2 этажа дома, общей площадью 288 квадратных метров, то есть, страховые риски на иные помещения, включая помещение цокольного этажа, площадью застройки 144 кв.м., заключенным договором страхования не охватываются, указанное обстоятельство является существенным и юридически значимым в рассматриваемом деле.

<Дата обезличена> Страхователь обращается к Страховщику с Заявлением о выплате страхового возмещения по риску - Пожар.

Из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в возбуждении уголовного дела отказано; Воскобойников Д.С. оценил ущерб от пожара в размере 300000,00 рублей.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату Воскобойников Д.С. страхового возмещения в размере 884 712,87 рублей, согласно произведенного расчета.

САО «РЕСО-Гарантия» считает исковое заявление ИРОО «Союз Канон» интересах Воскобойников Д.С. не обоснованным.

Ответчик также не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7, поскольку эксперт не обладает практическим опытом в строительстве; не обладает знаниями экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; экспертом не использован органолептический метод, который обязателен и незаменим при проведении строительно-технических экспертиз, использованы исключительно методы, используемые в оценочной деятельности; не использовано не одного источника по строительству, однако использована исключительно литература, касающаяся оценки и оценочной деятельности;

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела (предстраховые фотоматериалы, фотоматериалы с осмотра САО «РЕСО-Гарантия») при наружном осмотре следует, что 1 и 2 этаж выполнены из бруса, цоколь из бетона, при указанных обстоятельствах возникает логичный вопрос о материале стен в цоколе. Ни один из экспертов не установил материал стен в цоколе, количество досок на стенах, которые подверглись горению, глубину их обугливания, поскольку указанные показатели являются определяющими при установлении ремонтного воздействия и соответственно влияют на стоимость ремонтного воздействия.

По мнению представителя ответчика, отсутствие исследований глубины обугливания древесины, исключает вывод эксперта о необходимости замены конструкций, так как из Таблицы 5 на стр. 138 «Контролируемые показатели для деревянных конструкций» прямо следует, что обугливание древесины на глубину до 10 мм является - слабой степенью повреждения, для устранения которых требуется косметический ремонт, при образовании крупнопористого древесного угля на глубину до 20 мм степень повреждения является средней и применяется местный ремонт, при глубине обугливания древесины более 30 мм степень повреждения является сильной и применяется усиление конструкции и только при обрушении конструкции степень повреждения определяется, как аварийная и требуется восстановление конструкций.

Представитель ответчика указал на нарушение экспертом правил ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению представителя ответчика эксперт самостоятельно связывалась с истцом для проведения осмотра, при этом не извещала ни суд, ни САО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках выполняемой по поручению суда экспертизы. Поскольку указанная кандидатура эксперта представлена истцом, представитель ответчика считает, что это подтверждает заинтересованность в исходе дела эксперта ФИО7

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное в рамках рассматриваемого гражданского дела, получено с нарушением норм как материального права, так и норм процессуального права, при выполнении экспертизы экспертом были нарушены нормы материального права.

Существенным обстоятельством является необоснованное завышение стоимости жилого дома при определении рыночной стоимости исследование ФИО7, так на странице 41 Заключения эксперта, в таблице определена стоимость жилого дома в размере 6 760000,00 рублей, вместе с тем в указанной сумме необоснованно экспертом прибавляется стоимость земельного участка в размере 450000,00 рублей, что не соответствует условиям договора страхования и не может отражать фактическую стоимость дома.

Представитель ответчика также указал на отсутствие доказательств обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере в пользу истца.

На основании, изложенного представитель ответчика просил заключение экспертов <Номер обезличен> признать недопустимым доказательством по делу; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Из доводов иска следует и не отрицалось сторонами, что на указанном земельном участке на момент заключения договора страхования располагался двухэтажный деревянный жилой дом с цокольным этажом.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и Воскобойников Д.С. заключен договор страхования № SYS2003161840 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от <Дата обезличена>.

По условиям договора страхования адресом застрахованного имущества является: <адрес обезличен>. Объектом страхования является жилой двухэтажный дом, 2021 года постройки, площадью застройки 144 кв.м., общей площадью 288 кв.м., не зарегистрированный в установленном порядке. Страховая премия составляет 44916,80 рублей; страховая сумма составляет 7000000,00 рублей. Период действия страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Выгодоприобретателем является собственник.

Договор заключен по третьему пакету рисков (пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар).

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена>.

Истцом <Дата обезличена> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплачена страховая премия в размере 44916,80 рублей по договору страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <Дата обезличена> (далее - Правила страхования).

Из п.п. 3.1, 3.2 Правил страхования следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

По настоящим Правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество:

а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения;

б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель,

в) техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования,

г) движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода, в том числе мебель, предметы домашней обстановки, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, аудио-, видео-, фотоаппаратуру, электронику и бытовую технику, музыкальные инструменты, измерительные и оптические приборы, одежду, посуду, инструменты, спортивный и охотничий инвентарь и т.п..

При страховании предметов движимого имущества без составления Перечня движимого имущества по каждой группе действуют следующие лимиты страховой выплаты от общей страховой суммы по объекту Движимое имущество: Мебель (комнатная, кухонная, дачная, а именно: спальные гарнитуры, столы, стулья, комоды, шкафы, не относящиеся к отделке) - лимит 50% от страховой суммы; Электронная и бытовая техника, освещение (теле-, аудио-, видеоаппаратура, а именно телевизоры, видеокамеры, спутниковые ресиверы, акустические системы, крупная и мелкая бытовая техника, электронная техника, а именно персональный компьютер с комплектующими и периферийными устройствами, кроме мобильных телефонов и портативной электроники (ноутбуков, планшетов, плееров, навигаторов, видеорегистраторов); осветительные приборы бра, люстры, торшеры, прожектора и другие световые приборы - лимит 30% от страховой суммы; «Предметы домашнего обихода и прочие предметы» (ковры, одежда, обувь, посуда, зеркала, книги, шторы и портьеры, жалюзи всех видов и карнизы) - лимит 20 % от страховой суммы,

д) ландшафтные сооружения и ограждения, элементы ландшафтного дизайна, инженерные системы участка,

е) земельные участки, включая почвенный слой, но за исключением растительного покрова, а также искусственных насаждений (кусты, деревья, цветы, газон), элементов ландшафтного дизайна и сооружений любою характера Под земельным участком понимается часть поверхности земли, имеющая фиксированные границы, площадь, местоположение и правовой статус, зарегистрированные в порядке, установленном действующим законодательством

ж) другое имущество, указанное в договоре страхования, кроме указанного в п. 3.4.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре; воздействие на застрахованное имущество грозового электрического разряд (удара молнии); воздействие на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения тушения пожара.

Как установлено судом, что по заключенному сторонами договору страхования, объектом страхования является деревянный жилой дом, находящийся на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова, кадастровый <Номер обезличен>.

Доводы ответчика о том, что по договору страхования застраховано только два этажа спорного жилого дома, без цокольного этажа основаны на неверном толковании положений договора страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена>, поскольку исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указание в договоре страхования двух этажей указывает лишь на характеристику жилого дома, а не на объем страхования.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес обезличен> ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес обезличен>, <Дата обезличена> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова кадастровый <Номер обезличен>. В результате пожара по указанному адресу огнем повреждены: цокольный этаж дома на площади 140 кв.м., первый этаж дома площадью 80 кв.м.

Исковые требования Воскобойников Д.С. мотивированы тем, что по указанному страховому случаю произведенная САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в размере 884712,69 рублей является недостаточным страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что произошедший что <Дата обезличена> пожар в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова кадастровый <Номер обезличен>, является страховым случаем, не отрицался

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что по данному страховому случаю выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, оснований для взыскания страховой возмещении в большем размере не имеется.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита страхования) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Из положения п. 12.6 Правил страхования следует, что действительная стоимость имущества определяется на дату страхового случая.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. Страховая стоимость должна быть равна рыночной стоимости застрахованного имущества. Под полной гибелью имущества понимается его уничтожение, либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо когда расходы по восстановлению имущества превышают его рыночную стоимость на момент наступления страхового случая.

Согласно полису страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена> страховая сумма составляет 7000000,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Оценщик» эксперта ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - жилой дом, общей площадью 413,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3955000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> до получения повреждений от пожара <Дата обезличена> округленно составляет 7210000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта 8635000,00 рублей;

- полная конструктивная гибель жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес обезличен> не произошла;

- стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова, 38:36:010701:796 по состоянию на дату пожара на <Дата обезличена> составляет 2709663,00 рубля.

В судебном заседании эксперт АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данных ею в заключении, подтвердила изложенные в заключении выводы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, исследование ею проводилось путем замеров, фотофиксации; непосредственно осматривала объект, замеры объекта сопоставила с данными технического паспорта и пришла к выводу о их соответствии. Процентное соотношение, которое указано в заключении, это экспертный вывод с учетом состояния объекта. Замеры сделанные при экспертизе соответствуют замерам, изложенным в техпаспорте относительно спорного жилого дома. При проведении экспертизы замерялся также размер бруса. Перечень поврежденного имущества описан в заключении. Для определения рыночной стоимости спорного объекта брались аналогичные объекты в поле Анисимова, которое находится близко от поля Черепаново. Поскольку стоимость аналогичных объектов выходила дороже, ею были применены корректировки. Жилой дом оценен с земельным участком, поскольку жилой дом без земельного участка существовать не может. Дом является частью земельного участка, поэтому в рыночную стоимость дома прибавлена рыночная стоимость участка. О проведении экспертизы экспертом направлялось уведомление. В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что для восстановления объекта исследования после пожара нужно разобрать весь фундамент дома, поскольку он погорел. Не зависимо от глубины обугливания стен, требуется произвести замену несущих конструкций.

Оценив экспертное заключение <Номер обезличен> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 в совокупности с другими письменными доказательствами, представленным сторонами в материалы дела, суд установил, что приходит стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, составляет 8635000,00 рублей, рыночная стоимость указанного дома - 7210000,00 рублей, стоимость годных остатков - 2709663,00 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению даны в рамках заданных тронами и судом вопросов, мотивированы. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы по делу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не усматривает необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, представленные в дело доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что исследование произведено не всесторонне, не объективно не в полном объеме не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой специализации и опыта опровергаются представленными экспертом дипломами об образовании, свидетельствами и удостоверениями. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование - инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», 2005 г.; стаж работы в экспертной деятельности с 2009 г.; диплом магистра с отличием об освоении образовательной программы; судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, 2017 г.; прошла профессиональную переподготовку по программе «Строительный контроль, экспертиза строительства и оценки объектов промышленного и гражданского комплекса», удостоверение о повышении квалификации, 2020 г.; включена в Национальный реестр специалистов в области строительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о заинтересованности эксперта и вступлении в личные контакты со сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Экспертом ФИО7 непосредственно в суд <Дата обезличена> направлено письмо об уведомлении сторон о проведении осмотра в целях проведения экспертизы, назначенного на <Дата обезличена> в 11:00 часов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7, представил в материалы дела не заверенную надлежащим образом копию рецензии от <Дата обезличена> № ДЧ11635895, выполненную рецензентом ООО «Ассистанс Оценка» ФИО8, который на основании замечаний, приведенных в исследовательской части, сделал следующие выводы: что заключение эксперта содержит значительные процессуальные нарушения, а также содержат некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению рецензента (специалиста) заключение не может быть использовано как документ доказательственного значения.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия от <Дата обезличена> № ДЧ116358951 представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, не является допустимым письменным доказательством по делу.

Кроме этого, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Так, в разделе 7 рецензии «Допущения и ограничивающие условия» указано, что проведение Рецензии не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба. Специалист не обладает полномочиями органов следствия, правоохранительных и судебных органов. Равно Специалист не вправе каким-либо образом предопределять итоговое решение по судебному спору относительно оснований, размера и порядка возмещения ущерба. Осмотр имущества не проводился (ретроспективный анализ). В рамках проведения рецензии, специалист не проводил расчет рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, составляет 8635000,00 рублей, рыночная стоимость указанного дома составляет 7210000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 2709663,00 рубля.

Поскольку застрахованное имущество не было уничтожено полностью, при этом восстановительный ремонт дома является экономически не целесообразным ввиду превышения его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу будет составлять 3615624,31 рубля исходя из расчета:

7210000,00 (рыночная стоимость жилого дома) – 2709663,00 рубля (стоимость годных остатков) – 884712,69 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 3615624,31 рубля.

При изложенных обстоятельствах требования Воскобойников Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3615624,31 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, по смыслу положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из доводов иска следует, что неустойка должна быть начислена за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 54 дня просрочки.

Период начисления неустойки не оспаривался стороной ответчика. также ответчиком не был представлен свой расчет неустойки.

Проверяя расчет заявленной истцом неустойки к взысканию, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка за указанный период будет составлять 44916,80 рублей, из расчета: 44916,80 * 3 % * 54 = 72765,21 рублей. С учетом того, что размер неустойки превышает размер страховой премии, размер неустойки будет составлять 44 916,80 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание, длительность периода не доплаты истцу страхового возмещения, его размер, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 44916,80 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 1830270,56 рублей, из расчета: 3615624,31+ 44 916,80 х 50 % = 1830270,56 рублей,

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон в ходе разрешения спора, признание ответчиком события страховым случаем и частичная выплата страхового возмещения, значительный период нарушения права истца как потребителя финансовых услуг на полное страховое возмещение, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 000 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей в пользу потребителя Воскобойников Д.С. и 500 000,00 рублей - в пользу ИРОО «Союз Канон».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26502,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Воскобойников Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воскобойников Д.С. сумму страхового возмещения по договору страхования имущества граждан от <Дата обезличена> в размере 3615 624,31 рубля, неустойку в размере 44 916,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500000,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500000,00 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 26502,71 рубля.

В удовлетворении требований Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Воскобойников Д.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Колчина А. Н., представителя ответчика Постникова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002467-24 (производство 2-2709/2022)

по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Воскобойников Д.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в ИРОО «Союз Канон» обратился Воскобойников Д.С. с заявлением об оказании ему помощи в защите его прав и законных интересов как потребителя, заключившего с САО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования и получившего страховое возмещение в размере, меньшем, чем предусмотрено договором страхования.

Воскобойников Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером 38:06:010701:796, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поле Черепанова. На данном земельном участке в 2021 году им построен деревянный жилой дом.

<Дата обезличена> Воскобойников Д.С. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования в отношении жилого дома, что подтверждается полисом № SYS2003161840. Страховым риском является, в том числе, пожар; страховая сумма 7 000000,00 руб. Страховая премия в сумме 44 916,80 руб. была оплачена Воскобойников Д.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в жилом доме произошел страховой случай - пожар, в результате которого был поврежден огнем цокольный этаж, первый этаж. Кроме того, получили повреждения элементы отделки второго этажа (стены, потолок, полы). В результате воздействия на них продуктов горения - произошло закопчение дымом. Возникновение в жилом доме пожара подтверждается справкой о пожаре от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

О произошедшем страховом случае Воскобойников Д.С. сообщил страховщику, а также предоставил ему все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем, и <Дата обезличена> выплатил Воскобойников Д.С. страховое возмещение в сумме 884 712,69 руб., выплата произведена безналичным платежом.

В связи с тем, что Воскобойников Д.С. усомнился в соразмерности суммы страхового возмещения тем повреждениям, которые были получены в результате пожара, он обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

По результатам проведенного исследования ООО «Оценщик» составило Отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 955 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, размер которого значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, чем нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воскобойников Д.С. сумму страхового возмещения в размере 3615624,31 рубля, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 44916,80 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Воскобойников Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» (сокращ. - ИРОО «Союз Канон») Колчин А.Н., действующий на основании устава организации, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно представитель истца пояснил, что представленная ответчиком рецензия № ДЧ11635895 от <Дата обезличена> не может быть принята судом как письменное доказательство по делу.

На стр. 3 рецензии указано, что перед рецензентом поставлен вопрос установления соответствия заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, на этом же листе рецензии указано, что рецензент не обязан являться в суд и давать показания, рецензия не предусматривает установления каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, осмотр имущества не проводился, специалист не проводил рыночной стоимости объекта оценки.

Действующее законодательство РФ (ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», иные законодательные акты) не предусматривают право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Представитель ответчика Постников П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> Воскобойников Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с офертой для заключения договора добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу; <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепаново, 796, кадастровый <Номер обезличен>, указав общую площадь 413 кв.м., площадь застройки 144 кв.м., количество этажей (включая цоколь, мансарду) 3, без внутренней отделки, что подтверждается представленным им Страховщику Описанием строения, представляемого на страхование. В данном документе цоколь и выделяет его в отдельный этаж, площадью 132,2 кв.м. и технический паспорт на дом, где цокольный этаж, так и поименован.

<Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и Воскобойников Д.С. заключен договор страхования, путем подписания полиса № SYS 2003161840, содержащий Индивидуальные условия договора страхования, далее по тексту - Полис, неотъемлемой частью являются Общие условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования физических лиц от огня и других опасностей от <Дата обезличена>, о чём содержится указание в преамбуле Полиса.

В соответствии с заключенным договором страхования, предметом страхования является только 2 этажа дома, общей площадью 288 квадратных метров, то есть, страховые риски на иные помещения, включая помещение цокольного этажа, площадью застройки 144 кв.м., заключенным договором страхования не охватываются, указанное обстоятельство является существенным и юридически значимым в рассматриваемом деле.

<Дата обезличена> Страхователь обращается к Страховщику с Заявлением о выплате страхового возмещения по риску - Пожар.

Из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в возбуждении уголовного дела отказано; Воскобойников Д.С. оценил ущерб от пожара в размере 300000,00 рублей.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату Воскобойников Д.С. страхового возмещения в размере 884 712,87 рублей, согласно произведенного расчета.

САО «РЕСО-Гарантия» считает исковое заявление ИРОО «Союз Канон» интересах Воскобойников Д.С. не обоснованным.

Ответчик также не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7, поскольку эксперт не обладает практическим опытом в строительстве; не обладает знаниями экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; экспертом не использован органолептический метод, который обязателен и незаменим при проведении строительно-технических экспертиз, использованы исключительно методы, используемые в оценочной деятельности; не использовано не одного источника по строительству, однако использована исключительно литература, касающаяся оценки и оценочной деятельности;

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела (предстраховые фотоматериалы, фотоматериалы с осмотра САО «РЕСО-Гарантия») при наружном осмотре следует, что 1 и 2 этаж выполнены из бруса, цоколь из бетона, при указанных обстоятельствах возникает логичный вопрос о материале стен в цоколе. Ни один из экспертов не установил материал стен в цоколе, количество досок на стенах, которые подверглись горению, глубину их обугливания, поскольку указанные показатели являются определяющими при установлении ремонтного воздействия и соответственно влияют на стоимость ремонтного воздействия.

По мнению представителя ответчика, отсутствие исследований глубины обугливания древесины, исключает вывод эксперта о необходимости замены конструкций, так как из Таблицы 5 на стр. 138 «Контролируемые показатели для деревянных конструкций» прямо следует, что обугливание древесины на глубину до 10 мм является - слабой степенью повреждения, для устранения которых требуется косметический ремонт, при образовании крупнопористого древесного угля на глубину до 20 мм степень повреждения является средней и применяется местный ремонт, при глубине обугливания древесины более 30 мм степень повреждения является сильной и применяется усиление конструкции и только при обрушении конструкции степень повреждения определяется, как аварийная и требуется восстановление конструкций.

Представитель ответчика указал на нарушение экспертом правил ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению представителя ответчика эксперт самостоятельно связывалась с истцом для проведения осмотра, при этом не извещала ни суд, ни САО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках выполняемой по поручению суда экспертизы. Поскольку указанная кандидатура эксперта представлена истцом, представитель ответчика считает, что это подтверждает заинтересованность в исходе дела эксперта ФИО7

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное в рамках рассматриваемого гражданского дела, получено с нарушением норм как материального права, так и норм процессуального права, при выполнении экспертизы экспертом были нарушены нормы материального права.

Существенным обстоятельством является необоснованное завышение стоимости жилого дома при определении рыночной стоимости исследование ФИО7, так на странице 41 Заключения эксперта, в таблице определена стоимость жилого дома в размере 6 760000,00 рублей, вместе с тем в указанной сумме необоснованно экспертом прибавляется стоимость земельного участка в размере 450000,00 рублей, что не соответствует условиям договора страхования и не может отражать фактическую стоимость дома.

Представитель ответчика также указал на отсутствие доказательств обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере в пользу истца.

На основании, изложенного представитель ответчика просил заключение экспертов <Номер обезличен> признать недопустимым доказательством по делу; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Из доводов иска следует и не отрицалось сторонами, что на указанном земельном участке на момент заключения договора страхования располагался двухэтажный деревянный жилой дом с цокольным этажом.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и Воскобойников Д.С. заключен договор страхования № SYS2003161840 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от <Дата обезличена>.

По условиям договора страхования адресом застрахованного имущества является: <адрес обезличен>. Объектом страхования является жилой двухэтажный дом, 2021 года постройки, площадью застройки 144 кв.м., общей площадью 288 кв.м., не зарегистрированный в установленном порядке. Страховая премия составляет 44916,80 рублей; страховая сумма составляет 7000000,00 рублей. Период действия страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Выгодоприобретателем является собственник.

Договор заключен по третьему пакету рисков (пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар).

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена>.

Истцом <Дата обезличена> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплачена страховая премия в размере 44916,80 рублей по договору страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <Дата обезличена> (далее - Правила страхования).

Из п.п. 3.1, 3.2 Правил страхования следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

По настоящим Правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество:

а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения;

б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель,

в) техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования,

г) движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода, в том числе мебель, предметы домашней обстановки, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, аудио-, видео-, фотоаппаратуру, электронику и бытовую технику, музыкальные инструменты, измерительные и оптические приборы, одежду, посуду, инструменты, спортивный и охотничий инвентарь и т.п..

При страховании предметов движимого имущества без составления Перечня движимого имущества по каждой группе действуют следующие лимиты страховой выплаты от общей страховой суммы по объекту Движимое имущество: Мебель (комнатная, кухонная, дачная, а именно: спальные гарнитуры, столы, стулья, комоды, шкафы, не относящиеся к отделке) - лимит 50% от страховой суммы; Электронная и бытовая техника, освещение (теле-, аудио-, видеоаппаратура, а именно телевизоры, видеокамеры, спутниковые ресиверы, акустические системы, крупная и мелкая бытовая техника, электронная техника, а именно персональный компьютер с комплектующими и периферийными устройствами, кроме мобильных телефонов и портативной электроники (ноутбуков, планшетов, плееров, навигаторов, видеорегистраторов); осветительные приборы бра, люстры, торшеры, прожектора и другие световые приборы - лимит 30% от страховой суммы; «Предметы домашнего обихода и прочие предметы» (ковры, одежда, обувь, посуда, зеркала, книги, шторы и портьеры, жалюзи всех видов и карнизы) - лимит 20 % от страховой суммы,

д) ландшафтные сооружения и ограждения, элементы ландшафтного дизайна, инженерные системы участка,

е) земельные участки, включая почвенный слой, но за исключением растительного покрова, а также искусственных насаждений (кусты, деревья, цветы, газон), элементов ландшафтного дизайна и сооружений любою характера Под земельным участком понимается часть поверхности земли, имеющая фиксированные границы, площадь, местоположение и правовой статус, зарегистрированные в порядке, установленном действующим законодательством

ж) другое имущество, указанное в договоре страхования, кроме указанного в п. 3.4.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре; воздействие на застрахованное имущество грозового электрического разряд (удара молнии); воздействие на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения тушения пожара.

Как установлено судом, что по заключенному сторонами договору страхования, объектом страхования является деревянный жилой дом, находящийся на территории земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова, кадастровый <Номер обезличен>.

Доводы ответчика о том, что по договору страхования застраховано только два этажа спорного жилого дома, без цокольного этажа основаны на неверном толковании положений договора страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена>, поскольку исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указание в договоре страхования двух этажей указывает лишь на характеристику жилого дома, а не на объем страхования.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес обезличен> ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес обезличен>, <Дата обезличена> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова кадастровый <Номер обезличен>. В результате пожара по указанному адресу огнем повреждены: цокольный этаж дома на площади 140 кв.м., первый этаж дома площадью 80 кв.м.

Исковые требования Воскобойников Д.С. мотивированы тем, что по указанному страховому случаю произведенная САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в размере 884712,69 рублей является недостаточным страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что произошедший что <Дата обезличена> пожар в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова кадастровый <Номер обезличен>, является страховым случаем, не отрицался

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что по данному страховому случаю выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, оснований для взыскания страховой возмещении в большем размере не имеется.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита страхования) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Из положения п. 12.6 Правил страхования следует, что действительная стоимость имущества определяется на дату страхового случая.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. Страховая стоимость должна быть равна рыночной стоимости застрахованного имущества. Под полной гибелью имущества понимается его уничтожение, либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо когда расходы по восстановлению имущества превышают его рыночную стоимость на момент наступления страхового случая.

Согласно полису страхования № SYS2003161840 от <Дата обезличена> страховая сумма составляет 7000000,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Оценщик» эксперта ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - жилой дом, общей площадью 413,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3955000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> до получения повреждений от пожара <Дата обезличена> округленно составляет 7210000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта 8635000,00 рублей;

- полная конструктивная гибель жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес обезличен> не произошла;

- стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, поле Черепанова, 38:36:010701:796 по состоянию на дату пожара на <Дата обезличена> составляет 2709663,00 рубля.

В судебном заседании эксперт АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данных ею в заключении, подтвердила изложенные в заключении выводы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, исследование ею проводилось путем замеров, фотофиксации; непосредственно осматривала объект, замеры объекта сопоставила с данными технического паспорта и пришла к выводу о их соответствии. Процентное соотношение, которое указано в заключении, это экспертный вывод с учетом состояния объекта. Замеры сделанные при экспертизе соответствуют замерам, изложенным в техпаспорте относительно спорного жилого дома. При проведении экспертизы замерялся также размер бруса. Перечень поврежденного имущества описан в заключении. Для определения рыночной стоимости спорного объекта брались аналогичные объекты в поле Анисимова, которое находится близко от поля Черепаново. Поскольку стоимость аналогичных объектов выходила дороже, ею были применены корректировки. Жилой дом оценен с земельным участком, поскольку жилой дом без земельного участка существовать не может. Дом является частью земельного участка, поэтому в рыночную стоимость дома прибавлена рыночная стоимость участка. О проведении экспертизы экспертом направлялось уведомление. В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что для восстановления объекта исследования после пожара нужно разобрать весь фундамент дома, поскольку он погорел. Не зависимо от глубины обугливания стен, требуется произвести замену несущих конструкций.

Оценив экспертное заключение <Номер обезличен> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 в совокупности с другими письменными доказательствами, представленным сторонами в материалы дела, суд установил, что приходит стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, составляет 8635000,00 рублей, рыночная стоимость указанного дома - 7210000,00 рублей, стоимость годных остатков - 2709663,00 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению даны в рамках заданных тронами и судом вопросов, мотивированы. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы по делу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не усматривает необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, представленные в дело доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что исследование произведено не всесторонне, не объективно не в полном объеме не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой специализации и опыта опровергаются представленными экспертом дипломами об образовании, свидетельствами и удостоверениями. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование - инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», 2005 г.; стаж работы в экспертной деятельности с 2009 г.; диплом магистра с отличием об освоении образовательной программы; судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, 2017 г.; прошла профессиональную переподготовку по программе «Строительный контроль, экспертиза строительства и оценки объектов промышленного и гражданского комплекса», удостоверение о повышении квалификации, 2020 г.; включена в Национальный реестр специалистов в области строительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о заинтересованности эксперта и вступлении в личные контакты со сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Экспертом ФИО7 непосредственно в суд <Дата обезличена> направлено письмо об уведомлении сторон о проведении осмотра в целях проведения экспертизы, назначенного на <Дата обезличена> в 11:00 часов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7, представил в материалы дела не заверенную надлежащим образом копию рецензии от <Дата обезличена> № ДЧ11635895, выполненную рецензентом ООО «Ассистанс Оценка» ФИО8, который на основании замечаний, приведенных в исследовательской части, сделал следующие выводы: что заключение эксперта содержит значительные процессуальные нарушения, а также содержат некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению рецензента (специалиста) заключение не может быть использовано как документ доказательственного значения.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия от <Дата обезличена> № ДЧ116358951 представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, не является допустимым письменным доказательством по делу.

Кроме этого, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Так, в разделе 7 рецензии «Допущения и ограничивающие условия» указано, что проведение Рецензии не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба. Специалист не обладает полномочиями органов следствия, правоохранительных и судебных органов. Равно Специалист не вправе каким-либо образом предопределять итоговое решение по судебному спору относительно оснований, размера и порядка возмещения ущерба. Осмотр имущества не проводился (ретроспективный анализ). В рамках проведения рецензии, специалист не проводил расчет рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, составляет 8635000,00 рублей, рыночная стоимость указанного дома составляет 7210000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 2709663,00 рубля.

Поскольку застрахованное имущество не было уничтожено полностью, при этом восстановительный ремонт дома является экономически не целесообразным ввиду превышения его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу будет составлять 3615624,31 рубля исходя из расчета:

7210000,00 (рыночная стоимость жилого дома) – 2709663,00 рубля (стоимость годных остатков) – 884712,69 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 3615624,31 рубля.

При изложенных обстоятельствах требования Воскобойников Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3615624,31 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, по смыслу положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из доводов иска следует, что неустойка должна быть начислена за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 54 дня просрочки.

Период начисления неустойки не оспаривался стороной ответчика. также ответчиком не был представлен свой расчет неустойки.

Проверяя расчет заявленной истцом неустойки к взысканию, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка за указанный период будет составлять 44916,80 рублей, из расчета: 44916,80 * 3 % * 54 = 72765,21 рублей. С учетом того, что размер неустойки превышает размер страховой премии, размер неустойки будет составлять 44 916,80 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание, длительность периода не доплаты истцу страхового возмещения, его размер, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 44916,80 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 1830270,56 рублей, из расчета: 3615624,31+ 44 916,80 х 50 % = 1830270,56 рублей,

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон в ходе разрешения спора, признание ответчиком события страховым случаем и частичная выплата страхового возмещения, значительный период нарушения права истца как потребителя финансовых услуг на полное страховое возмещение, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 000 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей в пользу потребителя Воскобойников Д.С. и 500 000,00 рублей - в пользу ИРОО «Союз Канон».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26502,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Воскобойников Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воскобойников Д.С. сумму страхового возмещения по договору страхования имущества граждан от <Дата обезличена> в размере 3615 624,31 рубля, неустойку в размере 44 916,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500000,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500000,00 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 26502,71 рубля.

В удовлетворении требований Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Воскобойников Д.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2022 г.

2-2709/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Воскобойников Дмитрий Сергеевич
Иркутская региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей "Канон"
Ответчики
Филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Иркутске
САО "Ресо-Гарантия"
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Жильчинская Лариса Владимировна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
22.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.04.2022Передача материалов судье
28.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2022Подготовка дела (собеседование)
25.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.06.2022Предварительное судебное заседание
24.08.2022Предварительное судебное заседание
01.09.2022Предварительное судебное заседание
10.11.2022Производство по делу возобновлено
10.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
23.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее