Решение по делу № 12-36/2023 от 07.09.2023

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    05 октября 2023 года                                                                         <адрес>

           Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретере ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

                                               у с т а н о в и л :

                   Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            В жалобе старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 просит постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, вынести иное решение об административном правонарушении, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснение ФИО1 написано, что он не прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как «не смог пописать в баночку, так как не хотел». Также в деле имеется акт освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проводилось освидетельствование на опьянение на месте, исследование было проведено в 01 час. 35 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», заводской №, в присутствии двух понятых, где результат прибора показал 0,000, то есть «Не установлено состояние алкогольного опьянения». В связи с этим ФИО3 К.А. был направлен в отделение медицинского обследования на состояние опьянения СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: <адрес>, где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самостоятельное обращение ФИО1 спустя 22 дня после нарушения, где он прошел освидетельствование в тделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», не имеет отношение к событиям(к нарушению от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего не может относится как доказательство по данному нарушению.

       Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 и ФИО3 К.А.    в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

               Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

              Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

       В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом фактические обстоятельства дела и наличие события правонарушения подлежат подтверждению соответствующими доказательствами, которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с требованиями ст.ст.26.11,29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование ФИО6 на опьянение на месте, исследование было проведено в 01 час. 35 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», где результат прибора показал 0,000, то есть «Не установлено состояние алкогольного опьянения». В связи с этим ФИО3 К.А. был направлен в отделение медицинского обследования на состояние опьянения СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: <адрес>, где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При рассмотрении дела мировым судьей принимались меры для допроса понятых ФИО7 И ФИО8 путем направления поручения мировому судье судебного участка N206 <адрес>.

         Поскольку установить место жительства понятых, допросить их в качестве свидетелей не представилось возможным, мировой судья рассмотрел дело без допроса понятых. На полноту исследования обстоятельств дела это не повлияло.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что будучи в производстве дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка «206 <адрес> был сделан запрос главному врачу Городской наркологической больницы предоставить видеозапись освидетельствования ФИО1, однако видеозапись не была представлена.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 К.А.от медицинского освидетельствования отказался.

Выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения кабинета врача, где проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

           Жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

            Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

     Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

       Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 30.12-30.14 КоАП РФ.

          Судья                                                                ФИО2