Решение от 02.03.2023 по делу № 2-143/2023 (2-2711/2022;) от 11.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                        г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143 по иску Хатоевой Зинаиды Хасановны к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хатоева З.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») о взыскании денежных средств по договору об оказании услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2022 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (далее ООО «Гарант контракт») заключен договор № купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств. Стоимость автомобиля составила 720000 руб. 19 июля 2022 года ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (автошина) Пакет 2, карта №, стоимостью 97000 руб. Не воспользовавшись услугами и не активировав карту, решила отказаться от предоставленных по карте услуг, для чего 8 сентября 2022 года направила в ООО «Гарант контракт» и АО «ВЭР» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах»; взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг в размере 97000 руб., неустойку – 97000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца, ООО «Гарант контракт» исключено их числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостранс» (далее ООО «Мостранс»).

Хатоевой З.Х. исковые требования уточнены, она просит взыскать с АО «ВЭР», ООО «Гарант контракт» денежные средства, уплаченные за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг в размере 97000 руб., неустойку – 97000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

Истец Хатоева З.Х. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Забегалову П.Ю.

Представитель истца Хатоевой З.Х. по доверенности Забегалов П.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» по доверенности Муртазалиев М-С.М. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные исковые требования, указав, что ООО «Гарант контракт» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Считают, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его (потребителя) права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2022 года между Хатоевой З.Х. и ООО «Гарант контракт» заключен договор № R080855 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Киа Рио, VIN №. Стоимость автомобиля определены 720000 руб.

18 июля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Хатоевой З.Х. заключен кредитный договор № на сумму 852295 руб. Заемные денежные средства в размере 719000 руб. были перечислены за оплату стоимости автомобиля, а 133295 руб. на оплату иных потребительских нужд.

19 июля 2022 года Хатоева З.Х. присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (автошина) Пакет 2 (карта     №, оказываемых исполнителем АО «ВЭР», стоимость которых (услуг) составила 97000 руб. и оплата которых произведена истцом с использованием заемных денежных средств, в подтверждение чего исполнителем выдана электронная карта №, с перечнем услуг технической помощи для автомобиля Киа Рио, VIN №, сроком действия с 19 июля 2022 года до 19 июля 2023 года.

Из содержания текста карты (сертификата) следует, что предметом договора является оказание исполнителем АО «ВЭР» таких услуг, как: эвакуация, юридическая консультация, юридическая консультация, техническая консультация, техническая помощь (замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника) и т.д.

Таким образом, судом установлено, что 19 июля 2022 года между АО «ВЭР» (исполнитель) и Хатоевой З.Х. (клиент) заключен договор на оказание услуг, предоставляемых АО «ВЭР» сроком один год: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцу при ее активации доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи при ДТП и поломке автомобиля, включая сопутствующие услуги, поскольку карта выдана данным ответчиком непосредственно для обслуживания автомобиля истца.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 8 сентября 2022 года Хатоева З.Х. направила претензию в АО «ВЭР» об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по нему услуг, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и полном возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 97000 руб.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» претензии, содержащей уведомление об отказе от договора оказания услуг, с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

Отказ Хатоевой З.Х. от договора оказания услуг в данном случае правомерен; доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно карте №, как и доказательств того, что АО «ВЭР» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг с истцом, в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленное Хатоевой З.Х. требование о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с АО «ВЭР», в заявленном истцом размере – 97000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила ст.ст. 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истец, заключая договор оказания услуг, не имел каких-либо сведений о наличии заключенных ООО «ВЭР» гражданско-правовых договоров, с их (договоров) условиями ознакомлен не был, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» исполнителем услуг указано АО «ВЭР», то есть истец, заключая договор оказания услуг, был обеспечен информацией об исполнителе услуг - АО «ВЭР», а не об ином лице, а потому обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, должна быть возложена на сторону договора - ответчика АО «ВЭР».

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые позволили бы прийти к выводу о том, что АО «ВЭР» выдало бы истцу электронную карту № об оказании услуг технической помощи на дорогах без ее предварительной оплаты, в том числе третьими лицами в интересах клиента.

При указанных обстоятельствах договорные отношения у Хатоевой З.Х. возникли с АО «ВЭР», упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах договор оказания услуг от 19 июля 222 года не содержит, в связи с чем истец, как потребитель, не может быть лишен права на отказ от договора и возврат денежных средств за неоказанные услуги.

На основании подписанного между Хатоевой З.Х. и АО «ВЭР» договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, суд приходит к выводу, что предметом договора, заключенного между сторонами спора, являлась обязанность исполнителя АО «ВЭР» оказывать заказчику Хатоевой З.Х. в течение периода действия договора услуги сервиса в отношении автомобиля Киа Рио, VIN №.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца на возврат денежных средств нарушено ответчиком АО «ВЭР», суд, применив положения вышеуказанной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а равно, приняв во внимание, отсутствие доказательств значительных негативных последствий у потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как указано выше, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком качества или срока оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны АО «ВЭР» не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2).

При несвоевременном возврате суммы, уплаченной по договору, при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, однако такого требования Хатоевой З.Х. не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Хатоевой З.Х. как потребителя уклонением ответчика АО «ВЭР» от возврата денежных средств, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки. Суд находит, что определенный в настоящем деле размер штрафа соизмерим с последствиями нарушения АО «ВЭР» своих обязательств перед потребителем. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с АО «ВЭР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 48500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение понесенных расходов, принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Хатоевой З.Х. расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1217700505835) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░ – 48500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 157500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1217700505835) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3410 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░.