Решение по делу № 2-2301/2013 от 22.05.2013

                                                                                                            К делу № 2-2301/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года                                      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,     

у с т а н о в и л:

Воронцов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, его автомобилю «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52620 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 1778,70 руб., по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., по нотариальному оформлению доверенности - 1050 руб. и по оплате услуг представителя - 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Андреев А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно Отчету независимого эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составила 56620 руб.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные им в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом пояснил, что выполнял экспертизу в рамках своей компетенции. Исследование проведено в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки. Цены на запчасти им брались из интернет ресурса www.audatex.ru, на котором указаны средние цены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу решения представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Кубань-Эксперт» ФИО4, который находит допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ, а также перечня использованных источников. Эксперт, составивший Отчет, имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стаж работы по специальности 6 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в Отчете.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме 4000 руб., составляет 57620 руб. (56620 руб. + 5000 руб. - 4000 руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет 28810 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 1050 руб. и по уплате госпошлины 1778,70 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 25000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронцова Сергея удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцова Сергея невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57620 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28810 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1778,70 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1050 руб. и по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего 114258,70 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись       

Копия верна: Судья       О.Н. Перваков