Решение по делу № 2-26/2012 (2-1018/2011;) от 14.06.2011

Дело № 2-26/2012 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

с участием прокурора Гаврилова М.М.,

при секретаре Ермолиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Ольги Васильевны к Конецкому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Михайлова О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Конецкому Д.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Конецкий Д.Г., управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак №, совершил наезд на пешехода, Михайлову О.В. В результате полученных травм при ДТП она долгое время находилась в больнице, затем на санаторном лечении. Перенесла операцию, после которой передвигалась на костылях, проходила курс лечения. После операции на правой ноге появились заметные шрамы, а так же ухудшилось психическое состояние.

Михайлова О.В. с учётом испытываемого морального вреда, а именно - физических и нравственных страданий - вследствие нарушения ответчиком принадлежащего ей нематериального блага, просит взыскать с него в качестве компенсации причинённого морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 250 000 рублей 00 коп., а так же расходы, связанные с оплатой лекарственных средств на общую сумму 6 175 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Михайлова О.В. в суд явилась, ее представитель по доверенности Александров С.В. в суд явился, исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Ответчик Конецкий Д.Г. в суд явился, его представитель по доверенности Самсонов О.И. в суд явился, по иску возражал, указал, что Конецкий Д.Г. нарушил правила дорожного движения, что способствовало ДТП, однако не отказывался предоставить Михайловой О.В. материальную помощь в размере 50-60 тыс. руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-295/11, Конецкий Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.59-65).

Конецкий Д.Г. указанное постановление обжаловал, Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Михайлова О.В. в результате совершенного на нее наезда транспортного средства по экстренным показаниям была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Николаевская больница», где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении 22 дня с диагнозом «закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, левого медиального мыщелка и межмыщелкового возвышения большой берцовой кости» (л.д.57).

С целью прохождения дальнейшего лечения и получения специализированной медицинской помощи, была направлена в санаторий «Сестрорецкий курорт», где находилась еще 20 дней.

Учитывая, что в результате совершения гражданином Конецким Д.Г. виновных противоправных действий, установленных вступившим в законную силу Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, здоровью Михайловой О.В. был причинен вред, в действиях Конецкого Д.Г. содержится состав гражданского правонарушения как виновного противоправного деяния, в результате совершения которого был причинен вред здоровью.

Из Постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по делу №, собственником транспортного средства- автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак №, является Конецкий Д.Г., который выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода Михайлову О.В., за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В судебном заседании обозревались материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Конецкого Д.Г. №

На основании заключения эксперта № на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов у Михайловой О.В., консультационного заключения №, установлена сочетанная травма тела: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, закрытый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины передних поверхностей обеих гленей, квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.14,15).

Затраты, произведенные Михайловой О.В. на лечение и приобретение лекарств на сумму 6 175 руб. 20 коп., подтверждается товарными чеками из аптек (л.д.54).

В связи, с чем требования истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных ей вследствие повреждения здоровья, суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В результате ДТП истице причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Михайловой О.В., требования разумности и справедливости. В связи с повреждением здоровья вред средней тяжести, истица находилась на стационарном лечении, вследствие неоднократного прохождения в период лечения болезненных процедур и манипуляций с целью восстановления функций нижней конечности и устранения последствий полученной травмы.

Таким образом, с Конецкого Д.Г. в пользу Михайловой О.В. следует взыскать моральный вред в размере 70 000 руб.

Также суд полагает возможным, взыскать с ответчиков в пользу Михайловой О.В., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.39-41), квитанциями (л.д.42), оплата государственной пошлины (л.д.36).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Михайловой Ольги Васильевны к Конецкому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Конецкого Дмитрия Геннадьевичя в пользу Михайловой Ольги Васильевны возмещение вреда причиненного повреждением здоровья в размере 6 175 руб. 20 коп., компенсацию возмещения морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ