Решение по делу № 2-644/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-644/2023

УИД 34RS0019-01-2022-000535-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                           город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца и его представителя адвоката ФИО10,

представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства ...., Государственного Бюджетного учреждения .... «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО11,

представителя ответчика Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению .... «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района ...., ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ГБУ .... «Волгоградавтодор» с иском о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер № ...., двигался на перекрестке - «подъездная дорога автомобильных дороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгодонск ....» и «подъездная дорога ....», напротив ...., столкнулся с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника ФИО2

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде адмнистративного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 указывает, что по ходу его движения на всех перекрестках он двишался по главной дороге, и все перекрестки были оборудованы знаком 2.1 «Главная дорога», знака 2.2 «Конец главной дороги» не было, также как и знака 2.4 «Уступите дорогу», также не было установлено знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог».

Истец был уверен, что двигался по главной дороге на данном перекрестке, поскольку он двигался за пределами населенных пунктов и на всех перекрестках по главной дороге при этом знак 8.13 «Направление главной дороги» не изменял траекторию, а по ходу его движения не было знака 2.2 «Конец главной дороги».

Знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны водителя «Лада Калина» от снегопада опустился по столбику вниз и был заметен под снегом, а знак со стороны истца «Главная дорога» по мнению истца сорвало от ветра. В период составления протокола в отношении истца, дорожные службы вернули дорожный знак «Устпи дорогу» на прежнее место.

В результате ненадлежащей работы ответчика по обслуживанию и содержаниюдорожных знаков произошло ДТП. В результате которого автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению № ..../Э стоимость восстановительных работ составляет 286 700 рублей.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в ходе административного производства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на сумму 25300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... с истца в пользу ГУ «ТФОМС» взысканы денежные средства в размере 9729 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указанные денежные средства, взысканные на основании судебных актов были выплачены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству. Кроме того, истец считает, что он не был бы признан виновником ДТП в случае, если бы ответчик обеспечил безопасность дорожного движения, своевременно установив дорожный знак, и как следствие с него не были бы взысканы денежные средства.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, для защиты прав и законных интересов он был вынужден обратиться к адвокату ФИО10, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей, а также к ИП Хайдарову для определения стоимости ремонта траснпортного средства в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... и Комитет транспорта и дорожного хозяйства .....

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения .... «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства .... и Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 286 700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения .... «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства .... и Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 300 рублей в порядке регресса, выплаченных ФИО1 ФИО2 по решению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....

Взыскать в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения .... «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства .... и Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 129 рублей в порядке регресса, выплаченных ФИО1 ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования ....» по решению мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения .... «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства .... и Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 25 000 рублей оплата услуг адвоката, 15 000 рублей оплата услуг оценщика.

Истец и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в измененном исковом заявлении, без их повторения.

Представитель ответчиков: Комитета транспорта и дорожного хозяйства ...., Государственного Бюджетного учреждения .... «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие причинение вреда. Вина истца была установлена Камышинским городским судом, у мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ответчика Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании позиции по иску не не высказал, будучи привлеченным в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против исковых требований ФИО1

Третье лицо ГУ ТФОМС по .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные ч. 4 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № ...., гражданское дело № ...., гражданское дело № ...., суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14 оборот) и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог - «подъездная дорога от автомобильной дороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгодонск ....» и «подъездная дорога ....», напротив ...., не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника транспортного средства ФИО2, совершил столкновение. В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Ю.С. потерпевшему ФИО8 причинен легкий вред здоровью. ФИО1 в судебном заседании вину признал, искренне раскаивался, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 исполнил решение суда, выплатив ФИО2 25 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)

Решением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 729 рублей в пользу ГУ «ТФОМС ....», а также взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 исполнил решение суда, выплатив в пользу ГУ «ТФОМС ....» 9 729 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца до состояния, соответствующего доаварийного, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 286 700 рублей (л.д. 19-52)

Истец считает, что в результате ненадлежащей работы ответчиков по обслуживанию и содержанию дорожных знаков, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, поэтому имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ГБУ .... «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства .... и Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... в порядке регресса, выплаченных по решениям судов денежных средств в размере 25 300 рублей и 10 129 рублей, а также для взыскания причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 286 700 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, именно неправомерные действия истца привели к повреждению принадлежащего ему автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е502ОТ 134.

Суд установил, что в момент происшествия по ходу движения истца отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения ответчика ФИО2 отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, данный перекресток для водителей, являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, соответственно, ФИО2 имел преимущественное право проезда перед транспортными средствами, приближающимися к перекрестку слева.

Отсутствие знаков 2.4. "Уступи дорогу" и 2.1 "Главная дорога" на дату дорожно-транспортного происшествия, подтверждается административным материалом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № ....) и не отрицалось участниками рассматриваемого спора.

Само по себе отсутствие на перекрестке знаков приоритета, не указывает на наличие безусловных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Нарушение требований к установке дорожных знаков приоритета применительно к действиям водителей в дорожной ситуации, нельзя рассматривать в отрыве от требований Правил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец и сторона ответчиков отказались в судебном заседании от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что разрешение правовых вопросов, в том числе, о том, какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители и какие пункты Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта, поэтому приходит к выводу, что отсутствует необходимость для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа

Поскольку знаки приоритета на пересечении проезжих частей: «подъездная дорога от автомобильной дороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгодонск ....» и «подъездная дорога с Веселово», напротив ...., отсутствовали, а проезжая часть в месте происшествия это горизонтальный участок для движения в двух направлениях, водителю автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е502ОТ 134, при проезде рассматриваемого перекрестка необходимо было действовать с должной осмотрительностью с целью минимализации наступления возможных неблагоприятных последствий, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей при соблюдении участниками дорожного движения ПДД РФ.

Отсутствие дорожных знаков на дороге не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 главы 13 ПДД РФ.

Поэтому, доводы ФИО1 о том, что факт ДТП и причинение ущерба его автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием дорожного знака «Уступи дорогу» и «Главная дорога», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Аргумент истца, что при управлении транспортным средством на перекрестке дорог он не мог однозначно определить, по какой дороге осуществляет движение, не исключает его виновности в ДТП, поскольку, согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд считает, что ФИО1 в любом случае перед проездом перекрестка должен был убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, однако данное требование им выполнено не было.

Вопреки доводам иска, противоправное действие/бездействие ответчиков, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, материалами дела не подтверждается.

Поскольку нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, как и вины в действиях/бездействиях ГБУ .... «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства .... и Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района ...., в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворении иска о возмещении ущерба, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу ФИО1,С. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 40 000 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению .... «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства ...., Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района ...., ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ