Решение по делу № 2-212/2021 от 13.08.2020

                                                        Дело № 2-212/21

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.04.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             Рябинине К.Ю.

            с участием:

            представителя истца            Шлыковой В.О.,

                        по ордеру

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокинского Александра Владимировича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителя

                                      УСТАНОВИЛ

            30.12.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., и автомашины «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокинского А.В., принадлежащей последнему. В результате ДТП была повреждена автомашина «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №.

        Фокинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность Фокинского А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО. Указал, что 10.01.2020 г. он обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 28.01.2020 г. ему было выплачено страховое возмещение в размер <данные изъяты>. Не согласившись в размером страховой выплаты, он самостоятельно обратилась в автоэкспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта, заключением названной организации была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., на претензию от 29.05.2020 г. о доплате страхового возмещения до названной суммы, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы был получен отказ, в принятии обращения к финансовому уполномоченному от 17.07.2020 г. было отказано по причине использования автомашины в коммерческих целях. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>. – разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённым автоэкспертным бюро, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период времени с 31.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. в день, но не более <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.

        Стороны и третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что основания для взыскания в пользу истца иной суммы, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, не имеется, в случае, если при рассмотрении дела будут установлены подобные основания, просил суд снизить заявленную истцом неустойку (протокол судебного заседания от 08.10.2020 г.).

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019 г. с участием автомашины «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомашины «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокинского А.В., принадлежащей последнему; причинения в ДТП повреждений автомашине «Киа Бонго»; факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

            При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом содержащиеся в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Фокинского А.В. к рассмотрению от 17.07.2020 г. выводы о коммерческом использовании истцом принадлежащей ему автомашины допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены, истец в исковом заявлении указанное обстоятельство отрицает.

            Обсуждая исковые требования Фокинского А.В. в части взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, суд учитывает, что заключением оценочной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 96/100 от 27.01.2021 г., проведённой по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

    У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

    Поскольку в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем определено заключением оценочной экспертизы, исковые требования Фокинского А.В. в указанной части подлежат удовлетворению в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

            Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

            В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            В силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

            Как установлено судом, после обращения истца 10.01.2020 г. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, 28.01.2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тогда как судом установлено, что с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

            При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Фокинского А.В. о взыскании неустойки, размер которой за период времени с 31.01.2020 г. (с 21-го дня с 10.01.2020 г.) по день рассмотрения дела судом – 02.04.2021 г. включительно составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 1 % х 427 дней).

            Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика ранее в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки.

        Обсуждая указанное заявление, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка значительно превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

        Кроме того, с учётом установленного ст. 395 ГК РФ общего правила о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по день выплаты денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере <данные изъяты>. за период времени с 03.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате указанной денежной суммы, размер подлежащей     взысканию неустойки при этом подлежит ограничению установленной п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предельной суммой неустойки в <данные изъяты>. с учётом суммы взысканной судом неустойки, то есть ограничению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

        В силу требований п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, то есть в размере 50 % от денежной суммы в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты><данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>).

        Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения ООО «НСГ-«Росэнерго» прав потребителя в виде неполной выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истцом, в связи с чем, применяя принцип разумности, полагает соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., понесённые истцом на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины и на оплату услуг связи, поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением указанным ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и 5000 руб., понесённые на оформление претензии ответчику и на оформление обращения к финансовому уполномоченному, при этом названные расходы суд находит соразмерными объёму и характеру проделанной представителем работы.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

            Вместе с тем, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. истцом до настоящего времени не понесены, в указанной части оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов не имеется.

                                    В судебном заседании установлено, что определением суда от 08.10.2020 г. о назначении оценочной экспертизы обязанность оплаты экспертизы была возложена на Фокинского А.В., согласно письма ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 99 от 27.01.2021 г. и счёта № 378 от 17.12.2020 г. стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., оплата экспертизы не произведена.

                                    При указанных обстоятельствах, в соответствии требованиями ст.ст. 96, 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

            Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Фокинского Александра Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

            Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Фокинского Александра Владимировича неустойку в размере 1 % в день от суммы в размер <данные изъяты>., начиная с 03.04.2021 г. по день выплаты указанной денежной суммы, но не более <данные изъяты>.

            Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

            Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 г.

                                Судья: