Решение по делу № 33-1927/2015 от 19.02.2015

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-1927/2015 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Федосеева ФИО14 к Федосееву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Федосеева ФИО16 к Федосееву ФИО17 о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Федосеева Л.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

« Исковые требования Федосеева ФИО18 удовлетворить.

Признать Федосеева ФИО19 утратившим право пользования квартирой <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.Н. обратился в суд с иском к Федосееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма с 2001 года. С 1995 года в данной квартире в качестве члена его семьи проживал сын Федосеев Л.А., где был зарегистрирован с его согласия. В 2001 году брак между ним и ФИО20 (матерью ответчика) был расторгнут, ответчик выехал вместе со своей матерью на постоянное место жительства в другое жилье, вывезли все принадлежащие им вещи. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Фактически отношения истца с Федосеевым Л.А. прекращены с момента его выезда. В 2006 году ФИО21 решением Ачинского городского суда была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. 07 февраля 2012 года Федосеев Л.А. по достижении шестнадцатилетнего возраста выписался из квартиры и зарегистрировался по месту своего постоянного жительства. Однако отсутствие отказа ответчика от участия в приватизации квартиры препятствует истцу в реализации права на ее приобретение в собственность бесплатно.

Федосеев Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федосееву А.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру <адрес>

Требования мотивировал тем, что он с рождения и до шестилетнего возраста проживал в спорной квартире. Затем его родители развелись, мать вынуждена была выехать из квартиры. Впоследствии истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире, так как не мог получать повестки из военкомата. Федосеев А.Н. сменил в квартире дверь, ключей у истца не имеется. После выезда из квартиры к отцу не ходил, в квартиру не вселялся, поскольку у них с отцом конфликтные отношения. Другого жилого помещения он не имеет, проживает в квартире, которая является собственностью других лиц. Отец проживает в спорной квартире один и намерен квартиру приватизировать. Истец считает, что поскольку выехал из квартиры в малолетнем возрасте, то право пользования квартирой не утратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеев Л.А. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Федосеева А.Н., удовлетворить его требования о вселении. Полагает, что приобрел право на спорную квартиру с рождения и не лишался данного права, его выезд носил вынужденный характер. Кроме того, полагает, что остается членом семьи нанимателя Федосеева А.Н., поскольку является его сыном.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержала ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям ч.ч.1,2,4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Федосеева А.Н. о признании Федосеева Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований Федосеева Л.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры <адрес> является Федосеев А.Н. на основании договора найма жилого помещения от 23 ноября 2000 года.

Сведений о том, что в указанной квартире наряду с Федосеевым А.Н. проживают иные лица в качестве членов его семьи, договор не содержит.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> Федосеев А.Н. зарегистрирован с 05 февраля 1992 года.

Ранее на регистрационном учете по адресу спорной квартиры с 15 ноября 1995 года состояли ФИО22 (супруга Федосеева А.Н.) и сын истца – Федосеев Л.А., 09 сентября 1995 года рождения.

Решением Ачинского городского суда от <дата> года брак между Федосеевым А.Н. и ФИО23 расторгнут.

Из материалов дела видно, что Федосеев Л.А. в спорной квартире проживал с 1995 года по 2001 год вместе со своими родителями – Федосеевым А.Н. и ФИО24 После расторжения брака с Федосеевым А.Н. ФИО25 и ее несовершеннолетний сын Федосеев Л.А. в 2001 году выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение, и с указанного времени Федосеев Л.А. в квартире не проживает.

Решением Ачинского городского суда от <дата> года ФИО26 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем 01 декабря 2006 года снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Федосеев Л.А. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 07 февраля 2012 года.

ФИО27 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2006 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО28 в установленном законом порядке.

Федосеев Л.А. состоит в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства с 14 февраля 2012 года и проживает с матерью.

ФИО29 состоит в зарегистрированном браке с ФИО30 с <дата> года.

Удовлетворяя требования Федосеева А.Н. и признавая Федосеева Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федосеев Л.А. проживал в указанной квартире как член семьи своего отца Федосеева А.Н. Однако выехав из квартиры в 2001 году в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью ФИО31 в другое жилое помещение в связи с расторжением брака между супругами Федосеевыми, Федосеев Л.А. остался зарегистрированным в спорном жилье, где на тот момент проживал его отец, но впоследствии, в 2012 году, по собственной инициативе и с согласия своей матери снялся с регистрационного учета, зарегистрировался по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО32 При этом по достижении совершеннолетия (в сентябре 2013 года) Федосеев Л.А. не заявлял о своих правах на спорную квартиру, мер ко вселению в квартиру не предпринимал, до настоящего времени проживает со своей матерью в ее квартире.

Судом обоснованно учтено, что Федосеев Л.А. не имеет каких-либо вещей в спорной квартире, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, а его обращение в суд с иском о вселении в квартиру обусловлено предъявлением к нему в судебном порядке Федосеевым А.Н. требований о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что выезд Федосеева Л.А. из спорной квартиры был временным в ходе судебного разбирательства не добыто, а также то обстоятельство, что Федосеев Л.А. длительное время не предпринимал попыток вселения в жилое помещение в отсутствие препятствий к этому, не исполнял обязательства по договору социального найма в отношении спорной квартиры, с момента выезда из квартиры и до настоящего времени проживает в ином жилом помещении вместе со своей матерью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федосеев Л.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в этой связи обоснованно удовлетворил исковые требования Федосеева А.Н. и признал Федосеева Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении заявленных Федосеевым Л.А. требований о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия учитывает, что Федосеев Л.А. в несовершеннолетнем возрасте в 2001 году вместе с матерью выехал их спорной квартиры и приобрел право пользования иным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери, с которой было определено его место жительство после развода родителей.

Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий для проживания Федосеева Л.А. в спорном жилом помещении, в том числе по достижении восемнадцатилетнего возраста, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Федосеева Л.А. со ссылкой на то, что от прав на спорную квартиру он не отказывался, а его выезд в иное место жительства носил вынужденный характер, потому право пользования квартирой он не утратил, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федосеева Л.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру №<адрес>, поскольку указанные требования содержатся в просительной части встречного искового заявления Федосеева Л.А. и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, разрешены по существу и в их удовлетворении отказано с приведением соответствующих выводов в мотивировочной части решения суда. Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал на отказ в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Федосеевым Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федосеева ФИО33 о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру №<адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: