Решение по делу № 33-6595/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6595/2022 (№ 2-5526/2022)

12 апреля 2022 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ткачевой А.А.,

судей                      Александровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску КВА к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» Городского округа город Стерлитамак по апелляционной жалобе КВА, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» Городского округа город Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г.

установила:

КВА обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» Городского округа город Стерлитамак (далее по тексту также - МУП «Межрайкоммунводоканал») о возложении обязанности восстановить в полном объеме коммунальную услугу по отпуску холодной питьевой воды в жилом доме и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником жилого дома № №... по улице адрес города адрес Республики Башкортостан. 17 мая 2021 г. им получена от МУП «Межрайкоммунводоканал» претензия, в которой было указано, что 29 марта 2021 г. в ходе обследования водопроводной сети данного жилого дома работниками МУП «Межрайкоммунводоканал» был установлен факт доводомерной врезки диаметром 15 мм в водопроводную трубу, о чем был составлен акт, в связи с чем МУП «Межрайкоммунводоканал» произвело расчет убытков за три предыдущих года и потребовало перечислить рассчитанную по нормативам задолженность за потребленную воду в размере 285 990,53 руб. 24 мая 2021 г. истец ответил на претензию, указав, что никаких врезок в водопроводную трубу не осуществлял. Кроме того, при приемке водомера 6 июня 2013 г., затем при проведении работ по устранению утечки водоснабжения в 2017 г. и при обустройстве водоснабжения его жилого дома никакой самовольной врезки в водопроводную трубу представителями МУП «Межрайкоммунводоканал» обнаружено не было. 24 июня 2021 г. МУП «Межрайкоммунводоканал», ссылаясь на задолженность истца по оплате потребленной воды, сократило подачу воды в дом истца, а 5 июля 2021 г. подача воды была полностью прекращена с составлением соответствующего акта. Между тем, оплата коммунальных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод истцом производится регулярно, никакой задолженностей по оплате данных услуг у истца не имеется. В результате отключения подачи холодной воды семья истца, в том числе несовершеннолетний ребенок, в разгар жаркого лета оказалась полностью лишена холодного водоснабжения, чем были грубо нарушены потребительские права истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. исковые требования, заявленные КВА к ответчику, удовлетворены частично, с МУП «Межрайкоммунводоканал» взысканы: в пользу КВА - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. с МУП «Межрайкоммунводоканал» в пользу КВА взыскан штраф в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе КВА ставит вопрос об отмене решения суда в части размера присужденной ему компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен ее размер и вывод суда об этом в решении суда не мотивирован.

В апелляционной жалобе МУП «Межрайкоммунводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Выслушав объяснения КВА и представителя МУП «Межрайкоммунводоканал» САД, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что КВА является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; 19 марта 2021 г. между КВА и МУП «Межрайкоммунводоканал» был заключен договор №... на оказание населению коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод (водоотведение); 29 марта 2021 г. представителями МУП «Межрайкоммунводоканал» был составлен акт о том, что при проверке состояния водопроводных сетей по указанной улице обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям – доводомерная врезка диаметром трубы 15 мм; 30 марта 2021 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности по оплате указанных услуг в размере 285 990,53 руб. с указанием в претензии соответствующих реквизитов, также в адрес истца ответчиком было направлено предупреждение о том, что по состоянию на 26 мая 2021 г. за ним числится задолженность, которую необходимо оплатить в течение 20 календарных дней с момента получения предупреждения, и что за нарушение сроков оплаты услуги по холодному водоснабжению более 2 месяцев 15 июня 2021 г. будет сокращена подача воды, а в случае неоплаты долга водоснабжение дома будет прекращено.

В связи с наличием у истца образовавшейся задолженности по оплате указанных услуг МУП «Межрайкоммунводоканал» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к КВА о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в водопроводную трубу в размере 285 990,53 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. (с учетом исправленной описки) (гражданское дело №...) иск МУП «Межрайкоммунводоканал» к КВА о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в водопроводную трубу удовлетворен частично, с КВА в пользу МУП «Межрайкоммунводоканал» взыскана задолженность за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в водопроводную трубу в размере 47 012,14 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 848,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. №... данное решение суда оставлено без изменения.Из пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, потребитель не вправе подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт несанкционированного подключения в границах балансовой принадлежности МУП «Межрайкоммунводоканал» к сети центрального водоснабжения в колодце рядом с домом КВА, о чем сотрудниками МУП «Межрайкоммунводоканал» был составлен соответствующий акт, содержащий все необходимые сведения, позволяющие определить место и характер несанкционированного подключения к сети центрального водоснабжения, этот акт подтверждает, что функциональным назначением несанкционированной врезки в трубопровод центрального водоснабжения является забор воды из центральной системы водоснабжения для собственных нужд лица, осуществившего врезку, в данном случае осуществленная в трубу сети центрального водоснабжения несанкционированная врезка с установленным краном позволяет в любое время присоединить к ней гибкий шланг в целях забора воды в обход соответствующих приборов учета.

Данный акт КВА оспорен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в спорном доме и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Термин "преюдиция" имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis), что означает "относящийся к предыдущему судебному решению". В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г., исковые требования МУП «Межрайкоммунводоканал» к КВА о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку удовлетворен частично, учетом исправленной описки с КВА в пользу МУП «Межрайкоммунводоканал» взыскана задолженность за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в размере 47 012,14 руб.

Как уже отмечено, указанными судебными актами установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт самовольного несанкционированного подключения КВА к сетям централизованного холодного водоснабжения. В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП «Межрайкоммунводоканал» о взыскании с КВА задолженности за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт самовольного несанкционированного подключения КВА к сетям централизованного холодного водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда, а также дополнительное решение суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г., дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым КВА в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» Городского округа город Стерлитамак о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий                     А.А. Ткачева

Судьи     Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Справка: судья Гаязова А.Х.