Решение по делу № 33-1702/2023 от 01.06.2023

33-1702/2023 (2-8/2023)                                                            судья Жаворонкова О.Н.

УИД 62RS0004-01-2020-004246-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомушкина Ильи Павловича (паспорт <скрыто>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомушкина Ильи Павловича страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку за период с 12.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 50 000 руб., а также с 21.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 82 600 руб. в день, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 86 487 руб.28 коп.

В удовлетворении исковых требований Фомушкина Ильи Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 4 152 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Осипова С.В., третьего лица Фомушкиной К.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомушкин И.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 года в 20 час. 56 мин. у дома 8 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <скрыто>, и под управлением Шпунтовой К.О., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр Автоматизации Промавтоматика» и под управлением Тынчерова М.Р. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тынчеровым М.Р. п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Тынчерова М.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №). Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 30 апреля 2020 года, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 900 руб. - без учета износа, 96 900 руб. - с учетом износа. Стоимость оказания услуг специалиста составила 8 000 руб. 23 июня 2020 года истцом была вручена досудебная претензия САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, обосновывающих его требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 21 августа 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы, по результатам рассмотрения указанного обращения решением Финансового уполномоченного от 03 октября 2020 года в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. Выражая несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 900, 89 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 226 746 руб., неустойку в размере 1% от 96 900 руб., то есть по 969 руб. за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за консультацию и 25 000 руб. за представление интересов в суде, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 144 руб., почтовые расходы в размере 782,56 руб.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомушкина (Шпунтова) К.О.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 82 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 197 414 руб., а также неустойку в размере 1% от 82 600 руб., то есть по 826 руб. за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за консультацию и 50 000 руб. за представление интересов в суде, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб., расходы за составление судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 144 руб. и 280 руб., почтовые расходы в размере 1 263,28 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом просит назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Считает, что решение не является законным и обоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор считает, что истцом в подтверждение своих доводов не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований к взысканию страхового возмещения в размере большем, чем было выплачено.

Указывает, что из заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 21 сентября 2020 года составленного в рамках рассмотрения обращения Фомушкина И. П. в АНО «СОДФУ» повреждения, заявленные на транспортное средство Infiniti G35, не соответствуют обстоятельствам ДТП 04 февраля 2020 года.

Апеллятор полагает, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 04 февраля 2020 года, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Считает, что доказательств обратного истцом суду не представлено, доводов, свидетельствующих о неполноте и неправильности экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 21 сентября 2020 года также не представлено.

Апеллятор считает, что положенное в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от 08 ноября 2022 года не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении имеются многочисленные нарушения, допущенные экспертом в ходе проведения им исследования. Кроме того, использует выдержки из методической литературы не имеющей отношения к трасологическому исследованию. Экспертное заключение строится исключительно на домыслах и фантазиях эксперта. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ронэкс», является неправильным, неполным и необоснованным, а потому, не могло быть положено в основу решения суда.

Также апеллятор полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы по составлению представленного истцом экспертного заключения. Указывает, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Апеллятор ссылаясь на п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года полагает, что расходы понесенные истцом по оплате самостоятельно организованной им экспертизы в состав убытков включены быть не могут и взысканию не подлежали, могут быть взысканы как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того апеллятор считает, что судом необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг по копированию документов и почтовые расходы, полагая, что они входят в состав расходов по оплате услуг представителя и не подлежат дополнительному взысканию. Кроме того, представленный в подтверждение несения расходов по копированию документов товарный чек ИП ФИО10 не имеет ОГРНИП и не зарегистрирована в качестве ИП, должна была применять кассовую технику, чего не было сделано, в связи с чем нельзя говорить о допустимости данного документа в качестве доказательства несения расходов по копированию.

Апеллятор полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она была выдана, помимо представления интересов истца, на подачу заявлений, истребование и получение на руки во всех государственных, общественных, административных, правоохранительных органах, иных компетентных органах, организациях, страховых компаниях и прочие необходимые справки и документы, любую информацию, подавать справки и документы, в связи с этим считает, что расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности к судебным издержкам отнесены быть не могут.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора САО «РЕСО-Гарантия», истец Фомушкин И.П., третье лицо Тынчеров М.Р., его представитель Шишкова К.С., представитель третьего лица ООО «Центр Автоматизации Промавтоматика» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Осипов С.В., третье лицо Фомушкина К.О. в суде апелляционной инстанции полагали, что решение районного суда законно и обоснованно, не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 21 настоящей статьи вышеуказанного Федерального зкона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

П.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр автоматизации «Промавтоматика», под управлением Тынчерова М.Р. и автомобиля <скрыто>, под управлением Фомушкиной (Шпунтовой) К.О. и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Тынчеров М.Р., управляя технически исправным транспортным средством <скрыто>, принадлежащим ООО «Центр автоматизации «Промавтоматика», в районе <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, принадлежащему истцу и под управлением Фомушкиной (Шпунтовой) К.О., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Водитель Тынчеров М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Тынчерова М.Р. в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №, автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> застрахована не была, в связи с чем истец 18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 18 февраля 2020 года истец выбрал страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

19 февраля 2020 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Ассистанс Оценка» 20 февраля 2020 года составлен акт осмотра №.

Экспертным заключением ООО «Трувал» №, организованным САО «РЕСО-Гарантия» с целью установления обстоятельств ДТП установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года ответчик письмом № сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2020 года.

23 июня 2020 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 96 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 87 210 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от 30 апреля 2020 года ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа 171 900 руб., с учетом износа 96 900 руб.

29 июня 2020 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-24032/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от 23 июня 2020 года.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 31 августа 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 96 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 21 сентября 2020 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2020 года.

На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04 февраля 2020 года.

28 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что 04 февраля 2020 года произошло ДТП по вине Тынчерова М.Р., что подтвердил Тынчеров М.Р. в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года Тынчеров М.Р. пояснил, что на автомобиле Инфинити после ДТП имелись повреждения крыла, фара была разбита, бампер, брызговик, порог был замят, колесо было на месте.

В том же судебном заседании третье лицо Фомушкина К.О. управлявшая автомобилем истца, в суде первой инстанции подтвердила возникновение в результате ДТП повреждений на автомобиле, при этом пояснила, что автомобиль практически утратил возможность передвигаться, на нем можно было ехать со скоростью 2-3 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потапов А.С., пояснил, что когда он приехал на место ДТП, на автомобиле Инфинити были повреждены бампер, фара, колесо.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, судом была назначена и проведена АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» судебная экспертиза в целях определения повреждений автомобиля <скрыто>, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04 февраля 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП от 04 февраля 2020 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2021 года при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04 февраля 2020 года на автомобиле Инфинити могли образоваться следующие повреждения: повреждения переднего бампера, локализованные в правой части в виде разрушений материала и повреждений лакокрасочного покрытия; разрушения правой блок-фары; деформация и повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; повреждение (отделение) правого бокового указателя поворота на переднем бампере; повреждение диска переднего правого колеса в виде сдиров; повреждение накладки правого порога в передней части в виде разрушения материала и повреждения лакокрасочного покрытия; повреждение передней части правого подкрылка в виде разрушения материала; повреждение задней части правого подкрылка в виде разрушения материала; разрушение рамки радиатора в правой части; повреждение бочка омывателя в виде разрушения металла; повреждение правого кронштейна переднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия капота. Стоимость восстановительного поврежденного автомобиля Инфинити составляет 97 900 руб.

В связи с установлением в судебном заседаний недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО1

Согласно результатам повторной судебной экспертизы № от 08 ноября 2022 года при обстоятельствах рассматриваемого ДТП на автомобиле Инфинити могли образоваться следующие повреждения: крыло правое переднее смято с образованием складок и заломов металла в передней, средней и задней части на площади более 50% поверхности (замена, окраска); повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде сколов в переднем правом углу (окраска участка капота); облицовка переднего бампера в виде разрывов ПВХ справа в местах крепления (замена, окраска не назначается); повреждение расширителя порога правого в передней части в результате смещения колеса и отсутствие фрагментов (замена, окраска не назначается); разрушение корпуса блок фары и рассеивателя (замена блок фары в сборе); разрушение бокового поворотника переднего правого (замена); деформация с образованием складки металла (замена); повреждение с разрывами подкрылка правого переднего колеса в передней части (замена); разрыв верхнего уха крепления бачка омывателя (замена); разрывы ПВХ замковой панели передней в правой части в районе блок фары и мест крепления крыла (замена); повреждение рычага поперечного нижнего правого (замена); разрыв сайлентблока рычага передней подвески нижнего правого из полиуретана (замена сайлентблока и полиуретана); разрыв внутреннего корда на внешней боковине шины правого переднего колеса (замена); повреждение подкрылка переднего правого колеса в задней части с разрывом в результате смещения колеса назад (замена). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити с учетом износа узлов и деталей составила 82 600 руб., без учета износа- 143 600 руб.

Разрешая требования истца Фомушкина И.П., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 7, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», рассмотрев данное заключение № от 08 ноября 2022 года с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу является Тынчеров М.Р., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», рассматриваемое ДТП, произошедшее 04 февраля 2020 года, является страховым случаем и повреждения на автомобиле истца, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, образовались в результате указанного ДТП, учитывая, что размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом износа составил 82 600 руб., полагая, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, пришел к обоснованному выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомушкина И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82600 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, суд правомерно, руководствуясь положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 12 марта 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 50 000 руб., а также с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 82 600 руб. в день, но не более 350 000 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Одновременно с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3424 руб., почтовые расходы в размере 1263,28 руб., расходы за оформление доверенности 3800 руб., а всего на сумму 86 487,28 руб.

Судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается документально, в решении суда приведена обоснованность их взыскания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что повреждения, заявленные на автомобиле, принадлежащем истцу Фомушкину И.П., не соответствуют обстоятельствам ДТП 04 февраля 2020 года, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 21 сентября 2020 года, составленного в рамках обращения истца в АНО «СОДФУ», при этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, поскольку в материалах дела имеется    досудебное заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которого технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца предположительно являются результатом рассматриваемого ДТП. Однозначно данный факт можно определить после исследования всех обстоятельств ДТП, места ДТП, сопоставления повреждений транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется повторное заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 08 ноября 2022 года, согласно выводам которой при обстоятельствах ДТП, произошедшем 04 февраля 2020 года на автомобиле истца марки Инфинити могли образоваться повреждения, перечень которых перечислен в заключении эксперта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались от ДТП, произошедшем 04 февраля 2020 года, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «РОНЭКС» № от 08 ноября 2022 года не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также судебная экспертиза выполнена с рядом нарушений приведенных апеллятором в жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторная судебная экспертиза ООО «РОНЭКС» № от 08 ноября 2022 года была проведена в соответствии со ст. ст. 79 – 84,87 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на автомобиле Инфинити и автомобиле Рено Сандеро, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Кроме того, определен перечень повреждений автомобиля Инфинити, принадлежащего истцу, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля Инфинити, ответчик в материалы дела не представил.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил свое заключение, подробно ответив на все интересующие стороны и суд вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, объективности его заключения и выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллятора о необходимости назначения и проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы (на заключение повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС»), судебной коллегией проверен, однако отвергается за несостоятельностью.

В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие представителя ответчика с тем, что экспертом обнаружен след смещения автомобиля истца <скрыто> на месте ДТП (фото № и №), полагая что подобный след на них не просматривается и не ясно каким образом установлена его принадлежности автомобилю истца, а также что осыпь грязи от автомобиля Рено Сандеро и осколки автомобиля <скрыто> (на фото № и 5) не разлетелись ввиду столкновения автомобилей, а просто упали сверху вниз, судебная коллегия считает личной субъективной оценкой представителя ответчика, которая противоречит представленным в материалы дела и отображенным в заключении эксперта фотоснимкам с места ДТП с указанием видимых, явно заметных следов смещения автомобиля истца и осыпи осколков указанного автомобиля и осыпи грязи рядом с автомобилем <скрыто>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы экспертом применен объемный перечень методической литературы, необходимый для проведения соответствующего вида экспертного исследования, что, в том числе, не позволяет усомниться в правильности выводов эксперта.

Ошибочно апеллятор полагает, что при проведении замеров эксперт использует не всю ширину пятна контакта, а более узкий участок (фото 14,15), поскольку эксперт на указанных изображениях автомобиля истца красными линиями обозначил наиболее выступающую часть переднего бампера автомобиля <скрыто> и высоты расположения следовоспринимающих элементов боковой части автомобиля от опорной поверхности.

Более того, эксперт для понимания возможности отражения иных следообразующих поверхностей автомобиля Рено Сандеро на следовоспринимающих поверхностях автомобиля Инфинити, сделал натуральное сопоставление указанных автомобилей под углом, равным как в момент их столкновения (фото 24-30,32),из чего наглядно видны места взаимодействия автомобилей в момент ДТП.

Вопреки доводу апеллятора, вывод эксперта о том, что повреждение усилителя переднего бампера со смещением лонжеронов автомобиля Рено Сандеро могло образоваться при обстоятельствах данного ДТП, учитывая разницу зазоров передней части автомобиля, подробно мотивированы в заключении эксперта со ссылками на фотоизображения транспортного средства, в том числе, его бампера (фото 18-21).

Что же касается ссылки апеллятора на неверное установление экспертом механизма ДТП и неправильной классификации обстоятельств столкновения транспортных средств, а также причин образования повреждения автомобилей- участников ДТП, то по существу указанные доводы направлены на субъективное толкование обстоятельств ДТП, а, следовательно, и одностороннюю оценку представленного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта строится на домыслах эксперта, вещная обстановка не соответствует параметрам, заявленным заинтересованными лицами, а также имеющимся на автомобиле истца повреждениям, не соответствует действительности, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» основано, как на исследовании (осмотре) двух автомобилей- участников ДТП <скрыто> и <скрыто>, так и на исследованных материалах дела, а именно, материалах проверки по факту ДТП, пояснениях истца, третьего лица Фомушкиной К.О., являвшейся водителем автомобиля Инфинити в момент ДТП, пояснениях третьего лица Тынчерова М.Р., водителя автомобиля <скрыто>, фотоснимках с места ДТП, и согласуется с ними.

Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 08 ноября 2022 года представлены не были, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По своей сути все озвученные представителем ответчика в апелляционной жалобе аргументы относительно порочности представленного заключения повторной судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства и выражению несогласия с ним.

Между тем заключение повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, досудебной экспертизой,    материалами проверки по факту ДТП, позицией как истца, так и третьих лиц Тынчерова М.Р. и Фомушкиной К.О., водителей автомобилей в момент ДТП 04 февраля 2020 года, которые подтвердил суду о наличии повреждений автомобиля истца Инфинити в указанном ДТП.

Таким образом, все доводы апеллятора относительно несостоятельности экспертного заключения ООО «РОНЭКС» противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО1 исследования обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений автомобиля истца, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к признанию его недопустимым доказательством служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, представленной истцом, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении, поскольку разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, квалифицировал понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных исковых требований, посчитав данные расходы необходимыми издержками по делу, понесенные истцом Фомушкиным И.П., в связи с чем они правомерно взысканы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

    Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы и расходы на копирование документов входят в расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, законодатель разделяет издержки, понесенные на представителя, почтовые и иные расходы, в том числе, на ксерокопирование документов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2020 года, заключенному между истцом Фомушкиным И.П. и представителем Осиповым С.В., услуги, за которые производится оплата истцом по настоящему договору, состоят из ознакомления с материалами дела, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и подачи иска в суд, консультации истца и представления его интересов в судебном заседании.

    Кроме того, п.3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в стоимость услуг представителя не входят государственные пошлины, тарифы, услуги по ксерокопированию документов и т.п. в случае наличия таковых.

     Следовательно, затраты на почтовые расходы и ксерокопирование документов в оплату услуг представителя не входят, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы о том, что представленный в подтверждение несения расходов по копированию документов товарный чек ИП ФИО10 не может быть принят в качестве доказательства несения судебных расходов истца на копирование документов ввиду того, что ИП ФИО10 не имеет ОГРНИП и не зарегистрирована в качестве ИП, должна была применять кассовую технику, чего не было сделано, поскольку факт копирования документов истцом подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, необходимость несения подобных расходов на копирование документов, в том числе, с целью направления копии документов участникам процесса, обусловлена обязанностью, возложенной на истца в силу закона, размер расходов на копирование документов, понесенных истцом Фомушкиным И.П. подтверждается соответствующими товарным чеками, имеющими необходимые реквизиты- печать и подпись. Между тем доказательств того, что истец не понес расходов на копирование документов или понес в ином размере ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы истца на составление доверенности, которая выдана не только на представление интересов истца в суде, не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в подтверждение несения издержек на составление двух доверенностей именно по данному делу подлинники данных доверенностей, срок действия одной из которых уже истек, представлены истцом в материалы дела, в связи с чем расходы на их составление в общей сумме 3 800 руб. правомерно взысканы районным судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем

оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Одновременно с этим районным судом в резолютивной части решения ошибочно указано на то, что истцу Фомушкину И.П. должно быть отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в большем размере, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в заявленном истцом размере, следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года следует изменить, исключив из резолютивной части решения выводы об отказе во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомушкина И.П. страхового возмещения в большем размере. В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года – изменить, исключив из резолютивной части решения выводы об отказе во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомушкина Ильи Павловича страхового возмещения в большем размере.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.