Решение по делу № 8Г-8849/2021 [88-9510/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8849/2021

№ 2-959/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Лебедева А.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственного экономического университета» к Шармановой Таисии Игоревны о взыскании задолженность по договору оказания платных образовательных услуг по кассационной жалобе Шармановой Таисии Игоревны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Шармановой Т.И., поддержавшей жалобу, представителя ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственного экономического университета» Леванюк О.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» обратилось с иском к Шармановой Т.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания платных образовательных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2016 г. по 20 сентября 2018 г. в <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что17 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) дизайн прически, по уровню подготовки бакалавр по заочной форме обучения, нормативный срок обучения составляет 9 семестров с 2013 по 2018 годы. Ответчик Шарманова Т.И. не в полном объеме осуществила оплату образовательных услуг за 6, 7, 8 семестры, на основании приказа от 12 апреля 2017 г. была отчислена за академическую неуспеваемость.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956 руб. 19 коп., государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Шарманова Т.И. просит отменить судебные акты, как не соответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» и Шармановой Т.И. был заключен договор № № подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования).

В соответствии с приказом Минобрнауки Российской Федерации от29 декабря 2012 года № 1128 произведена реорганизация ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в форме присоединения, на основании чего ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» является правопреемником указанного образовательного учреждения.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению потребителя по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) Дизайн прически, по уровню подготовки бакалавр, по заочной форме обучения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора нормативный срок обучения по выбранной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования составляет 9 семестров с 2013 по 2018 годы в соответствии с рабочим учебным планом с последующим проведением выпускных аттестационных испытаний.

По условиям договора оплата образовательных услуг производится заказчиком либо потребителем за каждый семестр: за осенний (нечетный) семестр - до 10 сентября, за осенний (четный) семестр - до 7 февраля (п. 3.4 договора).

На основании приказа № 20 сентября 2013 года ответчик Шарманова Т.И. была зачислена на 1 курс заочной формы обучения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 54 Федерального закона от29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что образовательные услуги Шармановой Т.И. были представлены, оплату за них она не произвела, чем нарушила условия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы о неправильном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 3.2 договора, заключенного сторонами, цена обучения за один семестр учебного года устанавливается приказом ректора университета, цена обучения за один семестр учебного года составляет28 000 руб.

23 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что увеличение стоимости обучения после заключения договора допускается с учетом уровня инфляции.

При расчете задолженности суды руководствовались стоимостью обучения за семестр, установленной образовательным учреждением.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не пользовалась образовательным услугами, являются необоснованными. Образовательные услуги Шармановой Т.И. представлены.

Как усматривается из личного кабинета студента СПб ГЭУ (ответчика) на основании приказа № № от 5 сентября 2014 года Шарманова Т.И. была переведена на 2 курс; на основании приказа № 4656-СК от 19 сентября 2014 года произошло перераспределение факультетов с 1 сентября 2014 года, на основании приказа № 4859-СК от 14 июля 2015 года произошло перераспределение факультетов с 1 июля 2015 года на основании приказа№ № от 20 июля 2015 года Шарманова Т.И. была переведена на 3 курс, на основании приказа № № от 15 июля 2016 года переведена на 4 курс. На основании приказа № 1808-СК от 12 апреля 2017 года Шарманова Т.И. была отчислена за академическую неуспеваемость с 4 апреля 2017 года

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что ответчик была допущена к обучению, обращения Шармановой Т.И. в Университет о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении образовательным учреждением обязательств по договору, об изменении условий либо о расторжении заключенного между сторонами договора отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Непосещение ответчиком по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку в соответствии с заключенным договором обучающийся обязан регулярно посещать занятия согласно утвержденному расписанию, в установленные сроки выполнять все задания и проходить формы текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности, в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса, расторгнуть договор, в частности, путем подачи заявления об отчислении по собственному желанию, однако, с таким заявлением не обращалась.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шармановой Таисии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи