Решение по делу № 72-390/2018 от 07.03.2018

Судья Дорохина О.А. дело № 72-390/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года жалобу защитника Максимкиной Ю.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 ноября 2017 года, члену единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее ГБОУ ВО «УрГУПС») Колтышеву А.А. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение 09 января 2018 года ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в незаконном признании второй части заявки участника закупки ООО «Найхет» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Максимкина Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений приводя доводы о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, заслушав Максимкину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи не подлежащими отмене, в связи со следующим.

Административная ответственность за признание заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В силу данной нормы заявка признается не соответствующей документации об аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как видно из материалов дела, ООО «Найхет» в части 2 заявки не предоставило информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиями документации об электронном аукционе (п. 30 Информационной карты документации об электронном аукционе): в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016года № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление Правительства Российской Федерации № 968 от 26 сентября 2016 года), а именно копию сертификата СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции, которая подтверждает соответствие производства товаров на территории Российской Федерации.

09 января 2017 года аукционной комиссией заявка необоснованно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно п. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены ограничения о допуске отдельных видов радиоэлектронной продукции происходящих из иностранных государств согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 968 от 26 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации № 968 от 26 сентября 2016 года для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Согласно протоколу № 80-А/2 проведения итогов электронного аукциона от 09 января 2018 года, в аукционе приняли участие ООО «ДиЛ» и ООО «Найхет», у которого отсутствовали документы, подтверждающие производство предлагаемых к поставке товаров на территории государств – членов Евразийского экономического союза, в связи с чем, ООО «ДиЛ» признано победителем электронного аукциона, как единственный участник, соответствующий требованиям аукционной документации.

Из вышеизложенного следует, что в адрес заказчика двух заявок, удовлетворяющих требованиям, установленным п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации № 968 от 26 сентября 2016 года не поступило, поэтому отклонение всех заявок, содержащих предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств было недопустимо.

Колтышев А.А. является членом единой территориальной комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО «УрГУПС» и участвовал в подведении итогов аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Колтышева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выполнение предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выданного комиссии, и последующее заключение договора на поставку с ООО «Найхет» не свидетельствует об отсутствии в действиях Колтышева А.А. состава правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи районного суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Колтышева Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова