Решение по делу № 33-17005/2022 от 19.10.2022

    Судья Хабибуллин Р.З.                                            УИД 16RS0050-01-2022-004735-12

    дело № 2-3329/2022 (1 инст.)

    № 33-17005/2022

    учет № 170г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ПромсвязьБанк» - Семеновой Н.Х. на решение Приволжского районного суда       г. Казани от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шеховцова Алексея Станиславовича к ПАО «ПромсвязьБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПромсвязьБанк» в пользу Шеховцова Алексея Станиславовича уплаченную страховой премии в размере 86330,04 руб., 7913,03 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54741,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ПромсвязьБанк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3629,67 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ПромсвязьБанк» - Семенову Н.Х. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Шеховцова А.С. – Казанфаровой С.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Шеховцов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПромсвязьБанк» (ПАО «ПСБ») о взыскании уплаченной страховой премии в размере 86330 руб. 04 коп. по договору личного страхования, 7913 руб. 03 коп. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной страховой премии в размере 549059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8757 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 390000 руб. сроком на 84 месяца под 16,4% годовых. В рамках кредитного договора истцу были навязаны страховые и дополнительные услуги, со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере 86330 руб.04 коп. В подтверждение нарушения своих прав как потребителя истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года по делу № А65-22753/2021. Истцом в адрес ответчика 6 августа 20231 года была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца – Харисова А.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ПАО «ПСБ» своего представителя в суд не направил, в предварительное судебное заседание представил письменные возражения на иск.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

ПАО «ПромсвязьБанк», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что банком было получено добровольное согласие заемщика на подключение к программе страхования. Сторонами договор оказания услуг исполнен, обязательства по нему прекращены в связи с исполнением. Указанный договор не был оспорен сторонами и не был признан недействительным в период действия договора. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных сумм, поскольку часть страховой премии в сумме 2075 руб. 52 коп. была возвращена по заявлению истца в связи с досрочным погашением кредита. Соответственно, начисление процентов и неустойки на всю сумму страховой премии является необоснованным. Размер убытков исчислен без учета фактических обстоятельств дела и условий кредитного договора, исходя из процентной ставки 16,4 % годовых, тогда как согласно п.4.2 кредитного договора сумма процентов по кредиту, уплаченная заемщиком, составляла 12,4 % годовых в связи с заключением договора личного страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года между истцом и ПАО «ПромсвязьБанк» был заключен договор потребительского кредита .... на сумму 390000 руб. сроком на 84 месяцев.

Согласно п.4.2 указанного договора процентная ставка по договору при условии заключения договора об оказании услуг по программе добровольного страхования устанавливается в размере 12, 4 % годовых, Если договор личного страхования не будет заключен/будет расторгнут процентная ставка устанавливается в размере 16,4 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 8 ноября 2020 года Анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк».            17 ноября 2020 года заявителем также подписано заявление застрахованного лица, а также заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1332822275-СО1.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года по делу № А65-22753/2021 установлено, что анкета на получение кредита и заявление застрахованного лица заполнены от лица потребителя типографическим машинописным способом, то есть сотрудники банка уже заранее проставили машинописным способом отметки о согласии заемщика, в то время как свое волеизъявление он не выражал. Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона «О потребительском кредите (займе)». В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же, потребитель не имел возможность реализовать данное право - потребитель был вынужден подписать заявление. Следовательно, таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги. Более того, тексты кредитного договора и заявления - анкеты на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока. Совокупность данных фактов позволяет сделать вывод, что были нарушены права заемщика как потребителя. Исходя из этих обстоятельств следует, что банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования. Кроме того, дополнительные услуги в размере 86 330,04 руб. были включены в «тело» кредита, на которое начисляются проценты, что привело к повышенной финансовой нагрузке на потребителя. Подпись потребителя в договоре, также, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора. Кроме того, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховые премии в размере 86 330,04 руб., из материалов дела не следует.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации. Оплату страховых премий в размере 86330 руб. 04 коп. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано ранее, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года по делу № А65-22753/2021 установлено, что ПАО «ПромсвязьБанк» неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могли оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика.

В данном случае, суд, проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания ко взысканию уплаченной истцом страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришёл к правильному выводу о неприменении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных сумм.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Шеховцова А.С., часть страховой премии в сумме 2075 руб. 57 коп. была возвращена 10 августа 2021 года по заявлению истца в связи с досрочным погашением кредита. Соответственно, взыскание полной суммы страховой премии и начисление процентов на всю сумму страховой премии, начиная с 10 августа 2021 года, является необоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 84254 руб. 47 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 12,4 % годовых. Обязательства по кредитному договору прекращены исполнением 8 июня 2021 года. Соответственно, в период действия кредитного договора истцом понесены убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 5958 руб. 50 коп. (86330,04 х 12.4%/365 х 203).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была выплачена истцом не за счет кредитных, а за счет собственных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 17 ноября 2020 года по 10 августа 2021 года с суммы 86330 руб. 40 коп., с 11 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) и до фактического возврата денежных средств - с суммы 84254 руб. 47 коп.

Таки образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 14 апреля 2022 года составит 8230 руб. 22 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ответчиком, судебная коллегия находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 руб.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит изменению, размер штрафа составит 50221 руб. 60 коп. (84254 руб. 47 коп.+ 8230 руб. 20 коп. + 5958 руб.50 коп.+ 2000) : 2).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ПАО «ПромсвязьБанк» в пользу истца денежных сумм.

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани госпошлина в размере 3453 руб. 29 коп. (3153,29 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с ПАО «ПромсвязьБанк» в пользу Шеховцова Алексея Станиславовича уплаченную страховую премию в размере 84254 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8230 руб. 20 коп. за период с 17 ноября 2020 по 14 апреля 2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга 84254 руб. 47 коп., убытки в сумме 5958 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50221 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО «ПромсвязьБанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3453 руб. 29 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи