Решение по делу № 2-465/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-465/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петриковой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «Триумф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Петрикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Петриковой Т.Г. и ООО «Триумф» был заключен договор розничной купли-продажи косметики под товарным знаком «MonPlatin» на общую сумму 83900 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес продавца с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи косметики. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора на следующих условия: покупатель возвращает товар, полученный от покупателя в целостности и сохранности, без повреждений и с сохранением товарного вида; продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает первый взнос, согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает оставшуюся сумму для досрочного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ косметические средства под товарным знаком «MonPlatinGoldEdition» были возвращены в целости и сохранности, без повреждений и с сохранением товарного вида. Ответчик ООО «Триумф» в настоящее время не исполнил обязательство по досрочному погашению кредита, что он должен был сделать до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», срок добровольного возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней. Данный срок продавцом просрочен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, но ООО «Триумф» уплатило за нее кредитные платежи с июля 2015 года по январь 2016 года (за 7 месяцев) на общую сумму 24660 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету. Таким образом, ООО «Триумф» обязано возвратить ей сумму в размере 59240 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Триумф» стоимость возвращенного товара в размере 59240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83900 рублей, штраф, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Истец Петрикова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Майоров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание своего представителя не направил. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту его нахождения. Представитель ответчика за судебной повесткой на почтовое отделение не явился, в связи с чем, повестка, направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку представителя ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой, судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (продавец) и Петриковой Т.Г. заключен договор розничной купли-продажи на приобретение за счет кредитных средств комплекта косметических средств для ухода за кожей, цена которого составила 83900 рублей.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между «Сетелем Банк» ООО и Петриковой Т.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен, путем перечисления продавцу, кредит в сумме 59 359 рублей 25 копеек для оплаты товара приобретаемого заемщиком в ООО «Триумф».

Иные денежные средства истцом ответчику по договору купли-продажи не были уплачены.

В тот же день товар был передан истцу.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон договора, ввиду неплатежеспособности истца.

Указанным соглашением стороны пришли к следующему: покупатель возвращает товар, а продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает первый взнос согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает оставшуюся сумму для досрочного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акта о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ Петрикова Т.Г. вернула ООО «Триумф» косметику для ухода за лицом из 10 наименований под товарным знаком «Mon Platin GoldEdition».

Как следует из материалов дела и пояснения истца в судебном заседании, ответчик перечислил «Сетелем Банк» ООО во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24660 рублей (л.д№).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании именно стоимости возвращенного товара по договору купли-продажи (а не убытков), а ответчиком обязательство по возврату стоимости товара истцу в установленный срок не исполнено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Триумф» в пользу Петриковой Т.Г. 34 699 рублей 25 копеек (59359,25-24660=34699,25).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такая неустойка взыскивается только за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков, то есть сроков на удовлетворение продавцом требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре заранее не оговоренных недостатков, тогда как в данном случае договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с обнаружением недостатков товара.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истице не возвращены, вследствие чего находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составляет 17 349 рублей 63 копейки (34699,25) х 50 %).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика понесенные истицей имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленных Петриковой Т.Г. квитанций от 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Триумф» государственную пошлину в размере 1241 рубль в бюджет г.Канаш.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Петриковой Т.Г. стоимость возвращенного товара в размере 34 699 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 349 (семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петриковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании стоимости возвращенного товара, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в сумме 1241 (одна тысяча двести сорок один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                    Л.М. Андреева