Решение по делу № 1-45/2021 (1-554/2020;) от 25.11.2020

Дело № (№)

55RS0№-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2021 года                                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., помощнике судьи Захаровой В.В., с участием государственных обвинителей Кулинич И.А., Медведева А.Д., подсудимого Большакова В.А., защитника Сковородко А.В., законных представителей потерпевшего ММ., В., представителя потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Большаков В. А., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью МП., опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... до ... часов Большаков В.А., находясь в помещении ТК «...» по <адрес>, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес МП. один удар рукой в лицевую часть головы слева (параорбитальная, скуловая область, область носа слева), от которого последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на спину и ударился головой о кафельный пол, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной и височных долях левой гемисферы, острые двусторонние субдуральные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области головы справа, ссадина затылочной области головы, кровоподтек лицевой части головы слева (параорбитальная, скуловая область, область носа слева), ретинальное кровоизлияние левого глаза, которые, согласно заключениям эксперта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекли за собой психическое органическое расстройство личности с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, также причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Большаков В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ... он с товарищем в ТК «...» купил кофе, на пути к выходу подошел потерпевший, схватил его за руку, он облился кофе. Потерпевший был пьян, он улыбнулся, сказал, чтобы тот отстал и пошел дальше. Затем потерпевший подбежал к нему сзади, нанес удары по спине, он поставил стакан, после чего отмахнулся рукой, задел потерпевшего, тот упал, захрипел. Продавцы начали кричать, охранники вызвали скорую помощь, он оставил свои контакты продавцу и уехал на маршрут. Умысла бить потерпевшего у него было, он отмахнулся полусогнутой рукой и случайно задел того, не целенаправленно, не видел потерпевшего, слегка повернулся в сторону последнего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

    Законный представитель потерпевшего ММ. показала, что ... ее супруг МП. получил травму черепа, после которой у того появилось психическое расстройство, состояние в настоящий момент ухудшается.

    Законный представитель потерпевшего В. дала аналогичные показания, дополнила, что до травмы ее отец работал, со здоровьем проблем не имел, сейчас уход за тем осуществляют она и ее мать, какую-либо помощь подсудимый им не оказывал.

    Свидетель А. показал, что работает водителем-охранником в ЧОП «СТБ Охрана». Вместе с С он выезжал по вызову в магазин «...» на <адрес>, где потерпевший нарушал порядок, вел себя неадекватно. Они ждали приезда сотрудников полиции, С осуществлял видеофиксацию. В магазин вошел подсудимый с мужчиной, пошли за кофе, потерпевший подбежал к подсудимому, последний сказал: «отстань от меня». Когда те с кофе направлялись к выходу, потерпевший догнал подсудимого, нанес удар кулаком правой руки по спине последнего, тот повернулся, не ударял, а отмахнулся правой рукой в область головы потерпевшего, который упал и ударился головой о пол в магазине, потерял сознание. Подсудимый оставил продавцу свои контакты и уехал, они вызвали скорую помощь.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А согласно которым Большаков шел к выходу из магазина со знакомым, к тем подошел МП, схватил Большакова за рукав, последний пролил кофе, что-то сказал МП и пошел дальше. Затем МП подбежал сзади к Большакову и ударил того двумя руками по спине. Большаков поставил стакан с кофе и локтем правой руки один раз ударил МП в область лица, от чего последний упал на спину и ударился головой о пол, потерял сознание. На подбородке у МП появилась ссадина. Все говорили Большакову о том, что тот делает, последний ответил: «а что он ко мне лезет», и вышел, не оставив своих контактных данных (...). После оглашения свидетель их не подтвердил, пояснил, что после просмотра видеозаписи изменил показания, о чем говорил в ходе очной ставки.

    Свидетель С. дал суду в целом аналогичные показания, дополнил, что МП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, считает, что Большаков не умышленно причинил вред здоровью МП, а наотмашь случайно толкнул последнего локтем в область подбородка, из-за чего тот упал и ударился головой. Когда Большаков вышел из магазина, он проследовал за тем, записал номер машины, свои контактные данные тот при нем не оставлял.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., согласно которым МП схватил за рукав Большакова, который шел к выходу из магазина, последний пролил кофе, после чего поставил стакан и с разворота локтем левой руки умышленно, а не случайно, ударил МП в область подбородка, от чего последний упал на спину и ударился головой о пол, захрипел и потерял сознание. На подбородке у МП появилась ссадина с кровью. Все говорили Большакову о том, что тот делает, но тот вышел из магазина. Он выбежал вслед и записал номер автомобиля и маршрута, на котором работал Большаков (...). После оглашения свидетель их подтвердил частично, пояснил, что после просмотра видеозаписи считает, что Большаков не умышленно причинил вред здоровью потерпевшего.

    Свидетель ТВ. показала, что потерпевший, будучи в алкогольном опьянении, дебоширил в магазине на <адрес>, вызвали охрану. Когда те приехали, потерпевший толкнул подсудимого, из-за чего последний разлил кофе, затем на выходе потерпевший бил подсудимого по спине. Последний повернулся к потерпевшему, после чего тот оступился и упал. Ударов, толчков потерпевшему подсудимый не наносил, последний оставил свои контактные данные и уехал.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТВ согласно которым в ТК «...» зашел водитель маршрутной «Газели» (Большаков), купил кофе, направился к выходу, где к тому подошел пожилой мужчина (МП) и ударил Большакова по спине. Затем МП вновь толкнул Большакова в спину, от чего последний пролил кофе, затем согнул правую руку в локте, толкнул МП, куда именно, она не видела. От удара МП упал на пол, на спину, ударился головой и потерял сознание. Она крикнула Большакову: «ты что делаешь?», тот ответил: «Да, что он», и вышел из магазина (...). После оглашения свидетель их не подтвердила, пояснила, что Большаков не толкал и не бил потерпевшего, последний оступился на ступеньке и упал. Кричала подсудимому: «что ты делаешь?», так как не сразу поняла, что там ступенька была. Свои контактные данные подсудимый оставил продавцу по имени И возможно, что это было не сразу, но в тот же день.

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., согласно которым он работает оперуполномоченным. Работая по факту причинения телесных повреждений МП, был установлен Большаков, который пояснил обстоятельства преступления, что вечером ... в ТК «... у того возник конфликт с МП в ходе которого последний дернул того за руку, тем самым разлив кофе, затем ударил рукой в спину, после чего Большаков нанес удар локтем правой руки в область лица МП, от чего последний упал на пол ...).

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., согласно которым она работает продавцом в ТК «...» на <адрес>. ... около ... часов в ТК «...» зашел МП, который находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, разбил бутылку со спиртным, вызвали сотрудников охраны и полиции. Ожидая приезда последних, МП находился в торговом зале, позже она увидела, что тот лежит на полу без сознания. МП толкнул Большаков, который оставил ей свой номер телефона для связи по поводу случившегося (...).

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., согласно которым ... он вместе с МП был на поминках, откуда они вместе уехали до <адрес>, где он зашел в квартиру, а МП который находился в состоянии алкогольного опьянения, остался на улице у дома, хотел проводить последнего до остановки, когда вышел на улицу, того уже не было (...).

    Эксперт Г показала, что проводила экспертизу по телесным повреждениям МП, было установлено, что у последнего закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть им получена от травматического воздействия в область левого глаза и левой скуловой области, в область носа слева, а также от воздействия в теменно-затылочную область головы. Тяжкий вред здоровью мог быть причинен любым ударом.

    Свидетель Ч. показал, что работает водителем маршрутного такси, в середине февраля он с Большаковым пошел в торговый комплекс, они взяли кофе, когда шли обратно, то пожилой мужчина, который был в нетрезвом состоянии, начал рычать, кричать, затем он услышал шаги и шлепки. Когда повернулся, увидел, что кофе разлит, Большаков ставит стакан, затем пожилой мужчина упал на пол. Они с Большаковым вышли. Из-за чего упал потерпевший, он не видел.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрено помещение торгового павильона «...» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (...).

Протоколом осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора сотрудника «...» от ... ...), признан вещественным доказательством ...). На видеозаписи зафиксировано, как мужчина со стаканом в руке (Большаков) идет к выходу, к нему подошел мужчина (МП) и взял за правую руку, после чего Большаков что-то сказал тому и дальше направился к выходу. Далее МП подбежал и схватил Большакова за руку, тот ставит стакан, поворачивается к МП и наносит удар локтем руки.

Согласно заключению эксперта №, у МП. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной и височных долях левой гемисферы, острые двусторонние субдуральные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области головы справа, ссадина затылочной области головы, кровоподтек лицевой части головы слева (параорбитальная, скуловая область, область носа слева), ретинальное кровоизлияние левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не исключается в результате соударения с подобными предметами при падении (как с ускорением, так и без такового) с высоты собственного роста, с локализацией - от одного в область левого глаза и левой скуловой области, в область носа слева, одного - в теменно-затылочную область головы (...

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А, МП. страдает органическим расстройством личности травматического генеза с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Степень имеющихся у МП изменений психики такова, что он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ...).

    Согласно заключению эксперта №, у МП. имеется психическое органическое расстройство личности с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной и височных долях левой гемисферы, острыми двусторонними субдуральными гематомами, субарахноидальным кровоизлиянием, подапоневротической гематомой теменно-затылочной области головы справа, ссадины затылочной области головы, кровоподтека лицевой части головы слева (параорбитальная, скуловая область, область носа слева), ретинального кровоизлияния левого глаза и, следовательно, с событиями, произошедшими ... (...).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МП полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый в ходе конфликта умышленно нанес МП один удар правой рукой в область жизненно-важного органа (головы), чем причинил тяжкий вред здоровью, после чего МП упал и ударился головой о кафельный пол, от чего также получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные повреждения также повлекли за собой психическое расстройство, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Изложенное полностью подтверждается показаниями законных представителей потерпевшего, свидетелей А, С и ТВ на следствии, показаниями свидетелей Е, Р, Ф, а также эксперта Г, которые согласуются между собой, а также вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Наличие умысла у Большакова на причинение тяжкого вреда подтверждается не только мотивом совершенного преступления, но и объективными признаками: направленностью (нанесение удара в область головы), а также поведение подсудимого после причинения повреждений, который какой-либо помощи не оказал, покинул место преступления.

Нанося удар в область головы, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения им потерпевшему тяжких повреждений.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего М, а также иных обстоятельствах получения повреждений, материалами дела и судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что он не желал причинять телесные повреждения потерпевшему, отмахнулся рукой от потерпевшего, при этом не видел, где тот находится, суд относится критически, поскольку из исследованной в суде видеозаписи следует, что перед нанесением удара Большаков поставил стакан с кофе на витрину, повернул голову в сторону М, видел, что тот находится позади, после чего нанес целенаправленный удар в область головы потерпевшего, которым, согласно заключению и показаниям эксперта, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Субъективная сторона совершенного Большаковым преступления, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, допускал виновный возможность наступления тяжкого вреда здоровью или его умысел был не конкретизирован.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетелей А, С, ТВ в суде в части неумышленности действий подсудимого, поскольку они опровергаются непосредственно исследованной судом видеозаписью, а также их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, данными через короткий промежуток времени, которые были оглашены в суде и свидетельствуют об обратном. Также, суд отмечает, что свидетель Ч, согласно исследованной видеозаписи, видел момент нанесения удара, поскольку находился лицом к Большакову и МП, однако, суду об этом не показал.

    Кроме того, полученный комплекс телесных повреждений повлек за собой психическое расстройство МП, что также, согласно заключению эксперта, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности версии стороны защиты о переквалификации содеянного Большаковым на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд квалифицирует действия Большакова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

При этом суд исключает из обвинения причинение подсудимым повреждений МП в виде кровоподтеков в области верхних конечностей, не причинивших вреда здоровью, поскольку доказательств тому стороной обвинения не приведено, а судом такового не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить Большакову В.А. наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств для изменения категории преступления, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Заявленный законным представителем потерпевшего ММ гражданский иск на сумму 132 155 рублей в счет возмещения имущественного вреда от преступления суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет частично в размере 126 546 рублей 16 копеек, поскольку указанная сумма подтверждается представленными чеками. Заявленный законными представителями потерпевшего ММ. и В. гражданский иск на сумму 400 000 рублей от каждой о компенсации причиненного морального вреда суд признает законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему и его семье нравственных и физических страданий, материального и социального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, с Большакова В.А. необходимо взыскать по 300 000 рублей в пользу каждого из законных представителей.

Относительно требований законного представителя потерпевшего ММ. о взыскании с подсудимого 60 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителей И., К., суд в соответствии со п. 1, 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает данные расходы процессуальными издержками, подлежащими взысканию.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на следствии, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Большакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на Большакова В.А. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Меру пресечения в отношении Большакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

Возместить законному представителю потерпевшей ММ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель ММ; Номер счета №; Банк получателя Омское отделение № ПАО «...».

Взыскать с Большакова В. А. в федеральный бюджет 60 000 рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела.

Взыскать с Большакова В. А. в пользу ММ 426 546 рублей 16 копеек в счет возмещения имущественного и морального вреда, в пользу В – 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Большакова В. А. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 19 320 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.01.2021 года