Решение по делу № 33а-10550/2019 от 16.05.2019

дело №33а-10550/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                29 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Сафина Ф.Ф.,

судей                 Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре             Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

АО «Башкирская содовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда. В обоснование исковых требований указало, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 26 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. выдано предписание от 07 декабря 2018 года №... об устранении выявленных нарушений с требованием частично отменить приказ от 02 октября 2018 года №... в части привлечения к дисциплинарной ответственности работников ФИО в срок до 29 декабря 2018 года. Указанное предписание АО «БСК» считает незаконным, дисциплинарные взыскания применены в рамках законодательства. Работодателем по результатам проведения контрольной проверки в цехе №11 качества, соблюдения порядка паспортизации, растарки и хранения и отпуска потребителям побочной продукции ПВХ-С (далее ПВХ-С-ПП) было выявлено значительное несоответствие в марках формируемой, паспортизируемой и отгружаемой продукции. Выявлено нарушение порядка хранения ПВХ-С-ПП. В результате проведения дополнительных контрольных исследований, внеочередной инвентаризации, изучения установленных форм журналов первичного учета на соответствие оперативным сводкам по выработке, а также данным бухгалтерского учета, получения объяснений от работников цеха №..., №... и начальника производства №... установлено ненадлежащее выполнение работниками цеха №... и №... своих должностных обязанностей и приказов руководителя. От работников до издания приказа о применении мер дисциплинарного взыскания получены объяснения по выявленным фактам нарушений. Работодателем соблюден порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. №354н (далее - Регламент). В предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства и какие конкретные статьи нарушены административным истцом. Отсутствовали основания для выдачи предписания. В акте проверки от 07 декабря 2018 года отсутствуют сведения об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны АО «БСК». Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно. Предписание нарушает права АО «БСК» как работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ, создает необоснованные препятствия в осуществлении установленных законом прав и незаконно возлагает обязанность по отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в части. В нарушение п.61,63 Регламента одновременно с предписанием АО «БСК» направлен Акт проверки от 07 декабря 2018 года и уведомление о необходимости явки в ГИТ РБ 10 января 2018 года для составления протокола о нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Административным ответчиком нарушено право проверяемого лица на ознакомлении и представление возражений по акту проверки.

Административный истец просил признать незаконным и отменить предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 07 декабря 2018 года №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года административное исковое заявление Акционерного общества «Башкирская содовая компания» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Харина Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что государственная инспекция труда выявляет допущенные нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. Судом не дана оценка выявленным нарушениям трудового законодательства в части отсутствия объяснений работников, которые необходимо истребовать до применения дисциплинарного взыскания. Акт проверки направлен почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, что не оспаривает работодатель.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Харину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Башкирская содовая компания» Гладкову Н.Х., возражавшую доводам жалобы, Зубаирова Д.М., Резвых И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов, АО «Башкирская содовая компания» по результатам проведения контрольной проверки в цехе № 11 качества, соблюдения порядка паспортизации, растарки и хранения и отпуска потребителям побочной продукции ПВХ-С (далее ПВХ-С-ПП) выявлено значительное несоответствие в марках формируемой, паспортизируемой и отгружаемой продукции, нарушение порядка хранения ПВХ-С-ПП. В результате проведения дополнительных контрольных исследований, внеочередной инвентаризации, изучения установленных форм журналов первичного учета на соответствие оперативным сводкам по выработке, а также данным бухгалтерского учета, получения объяснений от работников цеха №..., №... и начальника производства №... установлено ненадлежащее выполнение работниками цеха №... и №... своих должностных обязанностей и приказов руководителя.

По итогам проверки издан приказ «О применении мер дисциплинарного взыскания» от 02.10.2018 г. №..., в отношении работников ФИО применены меры дисциплинарной ответственности.

В Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило коллективное обращение работников о нарушении их трудовых прав АО «Башкирская содовая компания».

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 23 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. в отношении АО «Башкирская содовая компания» проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки №... от 07 декабря 2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. выявлены нарушения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в адрес работодателя АО «Башкирская содовая компания» вынесено предписание №... от 07 декабря 2018 года с требованием отменить приказ от 02 октября 2018 г. №... «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности следующих работников: ФИО, в срок до 29 декабря 2018 года.

Удовлетворяя административный иск АО «Башкирская содовая компания», суд первой инстанции исходил из того, что выдавая предписание №... от 07 декабря 2018 года, государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку возникший индивидуальный трудовой спор не может быть разрешен Государственной инспекцией труда путем вынесения предписания в адрес работодателя. Нарушение процедуры проведения проверки и оформление ее результатов государственным инспектором труда, выразилось в том, что в акте проверки от 07 декабря 2018 года отсутствуют отметки о способе его вручения (направления) проверяемому лицу, а также доказательств отказа в ознакомлении с актом проверки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В этой связи предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 07 декабря 2018 года №... не может быть признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено в рамках полномочий Государственной инспекции труда.

При разрешении спора судом не учтены положения части седьмой статьи 193 и статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также допущено неправильное применение статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из содержания акта проверки №... от 07 декабря 2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А., службой безопасности АО «БСК» в июне 2018 года проведена контрольная проверка соответствия качества ПВХ сопроводительным документам, выданным покупателям, поскольку выявлены нарушения, проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации, оконченной 20 июля 2018 г., обнаружена не паспортизированная побочная продукция, а также продукция без маркировки, которая не являлась побочной и хранилась вне обычных мест для складирования. Однако после получения результатов инвентаризации от 20 июня 2018 года конкретные лица, допустившие нарушения, комиссией не устанавливались. Виновные лица выявлены только 03 сентября 2018 года по докладной записке директора безопасности ФИО1 Объяснения с работников запрошены в рамках проверки, проводимой Службой безопасности АО в период с 02 июля 2018 года по 12 июля 2018 года, то есть еще до проведения инвентаризации. По факту совершения дисциплинарного проступка работодателем не запрошены с работников объяснения, работники привлечены к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 2 октября 2018 года. Изложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы административного истца о соблюдении работодателем порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Выводы суда о том, что административным ответчиком допущены грубые нарушения требований закона к организации и проведению проверок (подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») противоречат обстоятельствам дела. Так, обращаясь в суд с настоящем административным иском истец АО «Башкирская содовая компания» приложил к исковому заявлению копию акта проверки от 07 декабря 2018 года №... ( том 1 л.д.9, 22-24). В исковом заявлении административный истец указал, что получил указанный акт проверки и предписание 17 декабря 20-18 года (том 1 л.д.8).

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные основания его вынесения – нарушения, выявленные актом проверки от 07 декабря 2018 года №..., содержащим ссылки на нарушение работодателем положений ст.193 ТК РФ в части несоблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в предписании ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, который нарушен, не являются основанием для признания предписания незаконным.

При таких данных оснований для удовлетворения административного иска АО «Башкирская содовая компания» у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Башкирская содовая компания» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания от 07 декабря 2018 года №....

Руководствуясь статьями 307 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Башкирская содовая компания» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания от 07 декабря 2018 года №... отказать.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                        А.Н. Субхангулов