Решение по делу № 2-550/2024 (2-3908/2023;) от 24.11.2023

Дело 2-550/2024 (2-3908/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004025-13)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 января 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца Проворова И.В., представителя истца Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников недвижимости», в интересах Проворова И.В. к ООО «Жилищно-сервисная служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости», действующая в интересах Проворова И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисная служба», в котором просит взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в пользу Проворова И.В. стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с кровли МКД, в сумме 146797,00 руб., расходы за подготовку отчета независимого оценщика в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2023 года произошел залив жилого помещения с кровли многоквартирного дома. 17.03.2023 был составлен акт о последствиях залива квартиры № по адресу: <адрес> указанием на причину протечки «протечка кровли дома». Управление вышеуказанным многоквартирным домом в указанный период осуществляло ООО «Жилищно-сервисная служба». Истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № рыночная стоимость ущерба (работы и материалы с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого помещения) по состоянию на 15.06.2023 составляет 146797,00 руб. 21.09.2023. Проворов И.В., Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей–собственников недвижимости», действующая в интересах Проворова И.В., обращались к ответчику с досудебной претензией (требованием). В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей–собственников недвижимости», действующая в интересах Проворова И.В., обратилась в суд.

Истец Проворов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников недвижимости» Нечаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, просил при удовлетворении судом требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу в Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости». Требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал, вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Для составления акта о последствиях залива квартиры представители управляющей компании были приглашены, однако, в обозначенное время не явились, акт был составлен в комиссией, в состав которой вошли соседи Проворова И.В.

Ответчик ООО «Жилищно-сервисная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него, а потому, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что Проворов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Жилищно-сервисная служба» (<данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в феврале 2023 года в вышеуказанном жилом помещении произошел залив.

17.03.2023 комиссией в составе ФИО5, ФИО6, произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что 15.02.2023 произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали помещения: 1) Кухня (6,2 кв.м.) - вышел из строя потолочный светильник, стена (160х255) с газовой колонкой и стена (200х255) с кухонным гарнитуром, покрытые декоративной штукатуркой, имеют следы вспучивания, подтеков, ржавчины, разрушения декоративного слоя, ковролин на полу пришел в негодность, линолеум со следами плесени и подтеков; 2) Большая комната – следы протечки на стенах, отслоившиеся и замоченные обои (площадь 200х255), следы протечки на потолке (побелка размыта и имеет следы ржавчины), дверной косяк и дверное полотно угловой комнаты деформированы и непригодны к использованию, ковролин на полу имеет следы ржавчины и вспучен; 3)Угловая комната – побелка потолка размыта и имеет ржавые следы, пол со следами ржавчины и разводов; 4)Ванная комната – побелка потолка размыта и имеет ржавые разводы, в местах протечки образуется грибок и стоит запах плесени.

На основании обследования квартиры составлен акт о последствиях залива квартиры № от 17.03.2023, которым установлена причина протечки «протечка кровли дома».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), иных причин протечки воды в указанном месте не выявлено, суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из представленного истцом отчета № от 24.07.2023 г., составленного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно которому рыночная стоимость ущерба (работы и материалы с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) по состоянию на 15.06.2023 составляет 146797,00 руб.

Представленный отчет не оспорен ответчиком, не опровергнут иными доказательствами по делу и является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Проворов И.В., Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей–собственников недвижимости», действующая в интересах Проворова И.В., 21.09.2023 направили досудебную претензию в адрес ООО «Жилищно-сервисная служба» с требованием возмещения в добровольном порядке суммы ущерба в размере 146797,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000,00 руб.

До настоящего времени в добровольном порядке требования Проворова И.В. ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 30000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 88398,50 руб. (146797,00+30000,00=176797,00/2=88398,50).

Поскольку с иском в защиту интересов Проворова И.В. выступает Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости», с ответчика в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости» подлежит взысканию штраф в размере 44199,25 руб., с ответчика в пользу Прозорова И.В. – 44199, 25 руб. (88398,50/2=44199,25).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором на оценку № от 15.06.2023 г., квитанцией к акту № от 15.06.2023 г.

Расходы истца на проведение работ по оценке ущерба в размере 10000,00 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Проворова И.В.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4435,94 руб. (4135,94 руб. по требованию о взыскании материального ущерба + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников недвижимости», в интересах Проворова И.В. к ООО «Жилищно-сервисная служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (<данные изъяты>) в пользу Проворова И.В., <данные изъяты>:

- материальный ущерб – 146797,00 руб.;

- 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 44 199,25руб.,

- расходы по оплате услуг специалиста - 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (<данные изъяты>) в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников недвижимости» (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 44 199,25 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 4435,94руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 12.01.2024.