Решение по делу № 8Г-3220/2020 от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4396/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      23 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2019 по иску Берестнева Сергея Вячеславовича к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Берестнева Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Берестенева С.В., представителя Берестенева С.В. – Гусева О.А., действующего на основании доверенности от 6 марта 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Берестнева С.В. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берестнев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, третьи лица СПИ Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкин С.В. и Гридасова И.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 марта 2020 г., 10 марта 2020 г. и 11 марта 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного 24 февраля 2010 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4571/2009, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. задолженности по договору займа и иных платежей в общей сумме 2 370 458 руб. 93 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по ходатайству Берестнева С.В. был наложен арест на принадлежавшую Вольному Е.А. квартиру по адресу: <адрес> виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу производить регистрацию всех видов сделок и перехода прав на данное недвижимое имущество. Взыскание на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не было обращено ввиду прямого запрета, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для проживания Вольного Е.А. жилым помещением. Действия (бездействие) Бровкина С.В. по необращению взыскания на квартиру Берестнев С.В. в ходе исполнительного производства не оспаривал, что следует из материалов исполнительного производства.

Исполнительное производство № 5190/10/14/78 28 марта 2016 г. было окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, принадлежавшего ему имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а также ввиду отсутствия обязанности по данной категории исполнительных производств осуществлять розыск должника или его имущества, исполнительный лист на основании акта, утверждённого начальником Петроградского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу, был возвращён Берестневу С.В.

В связи с повторным предъявлением Берестневым С.В. исполнительного листа к исполнению 27 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. денежных средств в размере                2 370 458 руб. 93 коп. По данному исполнительному производству было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, на ежемесячные пенсионные выплаты судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50% от ежемесячно начисленных сумм, исполнительный лист направлен в УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга для совершения удержаний, с Вольного Е.А. взыскано и перечислено в пользу Берестнева С.В. 117 994 руб. 43 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ Вольный Е.А. умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти №, в настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В обоснование исковых требований Берестнев С.В. ссылался на то обстоятельство, что 28 марта 2016 г. исполнительное производство № 5190/10/14/78 было окончено необоснованно, принимая во внимание установленный факт наличия у должника дохода в виде пенсии, окончание исполнительного производство со снятием ареста с квартиры позволило Вольному С.В. совершить отчуждение квартиры в отсутствие погашения долговых обязательств перед истцом, что причинило истцу ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Берестнева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств того обстоятельства, что убытки, возникшие в связи с неисполнением судебного решения, являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В., в связи с чем у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать Берестневу С.В. указанные денежные средства.

При этом суд первой инстанции указал, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении      Вольного Е.А. после окончания Бровкиным С.В. исполнительного производства № 5190/10/14/78 материалами дела не подтверждена, при таком положении причинно-следственная связь между действиями названного судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения впоследствии взыскания по исполнительному документу отсутствует, равно как и состав деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Берестнева С.В. о том, что Вольный Е.А. являлся правообладателем иного жилого помещения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бровкина С.В. имеются сведения о проживании должника на протяжении нескольких лет по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал, что наличие в собственности или пользовании Вольного Е.А. жилых помещений в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведённой в отношении Бровкина С.В., не устанавливалось, сведения о проживании Вольного Е.А. по вышеуказанному адресу, отраженные в постановлении следователя Мякушко В.А., были известны свидетелю Р.Л.В. со слов самого Вольного Е.А. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что регистрацию места жительства Вольный Е.А. имел по адресу: <адрес>, иных жилых помещений, пригодных для проживания, помимо квартиры по адресу: <адрес> должник в собственности не имел, что в ходе судебного следствия истцом не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, возникшим у истца, не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое судебный пристав мог обратить взыскание, что им сделано не было, суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение должником спорной квартиры в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на спорное жилое помещение в любом случае было бы невозможно в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку являлось единственным имуществом должника.

Ввиду указанного обстоятельства, а также отсутствия изменений в имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем 28 марта 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5190/10/14/78 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 марта 2016 г. истцом в предусмотренном законом порядке не обжаловано, в связи с чем ссылки на его незаконность не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, также как и ссылки на то, что податель жалобы не был извещен о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного окончания исполнительного производства 28 марта 2016 года при том обстоятельстве, что с 29 июля 2015 года должнику была назначена пенсия, что указывает на наличие дохода и возможность исполнения судебного решения.

Давая оценку доводу истца о наличии у должника достаточного имущества для исполнения судебного решения, а именно квартиры по адресу: <адрес>, реализованной должником после окончания исполнительного производства, суды указали на невозможность реализации указанного имущества по основаниям положений ст.446 ГПК РФ.

Между тем, судами установлено то обстоятельство, что должник Вольный Е.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не позволяет согласиться с выводами судов о невозможности реализации квартиры по адресу: <адрес> по основаниям ст.446 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: