Решение по делу № 8Г-2267/2022 [88-8630/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8630/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании зачесть периоды и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (далее – ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области № 2) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании зачесть периоды и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В возражениях Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской краю (далее – ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области) заявлено ходатайство о замене стороны ГУ Центр ПФ РФ в Волгоградской области № 2 на ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8, при этом ответчиком был подтвержден страховой стаж продолжительностью 14 лет 11 месяцев 07 дней. Размер величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) составил 10,394.

Судами также установлено, что Соловьёв А.А. является получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в стаж при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Также судами установлено, что А.А. , с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокатскую деятельность, индивидуально учредив адвокатский кабинет. С ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката приостановлен, с ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката прекращен. Истец, занимающийся адвокатской деятельностью, зарегистрирован как страхователь с ДД.ММ.ГГГГ за спорные периоды осуществления адвокатской деятельности уплата страховых взносов не производилась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж при назначении пенсии по старости, поскольку право на одновременное получение двух пенсий возникает у граждан, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, только при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости. Также верным является вывод суда о том, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный периоды адвокатской деятельности, следовательно, спорные периоды не подлежали зачету в страховой стаж.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, определяются Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (на 2018г. – не менее 13,8), а также при наличии страхового стажа необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 г. – 9 лет.

Размер страховой части трудовой пенсии определяется с учетом сумм страховых взносов, перечисленных в Пенсионный Фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после 1 января 2002 года и пенсионных прав в денежном выражении до этой даты, преобразованных в расчетный пенсионный капитал согласно ст. 30 Закона №173-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона №400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона №400-ФЗ, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Так, согласно ст. 7 Закона 400-ФЗ самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты) и иные лица, указанные данной статьей являются застрахованными лицами (лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Законом №167-ФЗ). Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Законом №167-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Закона №400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года №258н (далее – Порядок № 258н), периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ:

До регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу ст. 6, ст. 7 и ст. 28 Закона №167-ФЗ (ред. от 19.07.2007 действовавшая в спорный период) индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона №173-ФЗ. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1, 2, 3 данной статьи в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Кроме этого как указал Конституционный Суд Российской Федерации в системе обязательного пенсионного страхования застрахованным лицам, приобретшим названный статус после назначения им пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, была предоставлена возможность реализации пенсионных прав, формирование которых обеспечивалось уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении самозанятых граждан из числа военных пенсионеров была осуществлена необходимая корреляция их статуса в качестве страхователей - плательщиков страховых взносов и застрахованных лиц - получателей трудовых пенсий в размере, соотносимом с уплаченными ими в Пенсионный фонд Российской Федерации и отраженными на их индивидуальных лицевых счетах страховыми взносами (пункт 3.2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 5-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2020 № 5-П, что подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признан не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, и только при надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной Волгоградского областного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

Е.В. Якубовская