Решение по делу № 8Г-5671/2024 [88-9409/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9409/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 40/2022

УИД 23RS0035-01-2021-001451-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Кубань» о признании необоснованными возражения по согласованию размера и местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности,

        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кубань» о признании необоснованными возражения по согласованию размера и местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности, являясь собственником доли 78000/15149300 обще долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Впоследствии ОАО «Кубань» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного производства ОАО «Кубань» были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителей – 3 050 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей; суммы, подлежащие выплате экспертной организации – 115 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу в суд заявления на взыскания судебных расходов – 4 621 рубль.

На основании изложенного, представив доказательства несения судебных расходов, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Кубань» сумму в размере 175 671 рубль, а также компенсацию за фактическую потерю времени ОАО «Кубань в размере по усмотрению суда.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, заявление ОАО «Кубань» о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Кубань» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей, при подаче заявления о взыскании судебных расходов – 4 621 рубль, по оплате судебной экспертизы – 115 000 рублей, а всего взыскал 172 621 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, чрезмерность суммы, взысканной в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, которым, по мнению заявителя, оказано менее 10 % обозначенных в договоре услуг, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебных актов.

При этом кассатор полагает, что, поскольку отказ в удовлетворении её исковых требований не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов не имеется.

Также ФИО1 указывает, что заключение судебной экспертизы получено по заявлению ответчика, не являлось обязательным, выводы суда основаны на иных доказательствах, в связи с чем, возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы полностью на истца необоснованно, а кроме того является для него обременительным и чрезмерным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, суды нижестоящих инстанций сочли требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений суда вышестоящей интонации о порядке определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей в судебном споре стороны, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела 50 000 рублей, что в рассматриваемом случае является обоснованным и соразмерным.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебные инстанции также верно указали, что заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении итогового судебного акта, а несение расходов в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

В иной части несение расходов также подтверждено заявителем и признано судами необходимым для разрешения спора, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошли как за подачу апелляционной жалобы, так и за подачу заявления о взыскании судебных расходов взысканы в пользу ОАО «Кубань».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований и их размера, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами судов о взыскании в пользу ответчика судебных расходов и их размера, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова