Решение по делу № 2-342/2015 от 13.02.2015

    Дело № 2-342 /2015 год                                              

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      10 апреля 2015 года                                                                           г.Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов М.Р.,

с участием истца ФИО2

ответчиц ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО7,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 1135 000 рублей, 176776 рублей процентов и штрафа, 15000 рублей, оплаченных услуг адвокату и государственной пошлины в размере 14260 рублей.

В исковом заявлении истец пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заняла у него 1135000 рублей под 36% годовых с обязательством вернуть заёмные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 заключенного договора займа заемщик обязалась оплатить штраф в размере 0.5% от суммы общего долга с учетом начисленных процентов в случае нарушения сроков погашения займа. Поручителем по договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО4, которая обязалась погасить сумму займа солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 взятых обязательств. Деньги в указанный срок не вернула. Просит взыскать всю сумму долга, проценты, штраф и возместить понесенные судебные издержки.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ФИО3 обращалась с просьбой одолжить ей денежные средства. Он дал деньги в долг в размере 1135000 рублей с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была оформлена в виде договора займа, которую у нотариуса не удостоверили. В назначенный срок деньги не были возращены. Он неоднократно обращался с просьбой о возврате денег, но кроме обещаний ничего не услышал. Просит суд взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими деньгами в размере 36% годовых, штраф в размере 6531 рубль на ДД.ММ.ГГГГ и понесенные судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14260 рублей.

Ответчица ФИО8 исковые требования признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у истца 1135000 рублей под проценты и обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Она передала сыну истца 500000 рублей, при этом не требовала у него никакой расписки. Они сидели за столом. Поэтому просит суд снизить размер иска на полмиллиона.

Соответчица ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что действительно в конце июля 2014 года ФИО3 брала в долг у истца 1135000 рублей. Она попросила подписать документы в качестве поручителя. Она и согласилась. Ей не известно, отдала ли ФИО3 полмиллиона рублей истцу. Она согласна частями погашать долг.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчиков, суд пришел к следующему:       

Согласно ст. 808ГК РФ ч.1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

В приложенном к материалам дела Договоре займа указано в п.1 «по Договору Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем в размере 1135000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный Договором срок». Срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ.

        К договору приложен Акт приема-передачи денежных средств в размере 1135000 рублей от ФИО2 к ФИО3, что подтверждает, что сделка состоялась.

В ст.810 ГК РФ Закреплено «ч.1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Следовательно, заявленные ФИО2 требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1135000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратил.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 1135000 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ «ч. 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В приложенном к материалам дела Договоре займа указано в п.2 закреплено « процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 36% годовых. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до числа каждого календарного месяца». Следовательно, истец вправе требовать также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 171277 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В приложенном к материалам дела Договоре займа указано в п.3 закреплено «нарушение Заемщиком указанного срока предоставляет безусловное право Заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 0.5% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов)». Следовательно, ФИО2 заявил законное требование о выплате штрафа в размере 6531 рубль на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет требуемых сумм приложен к материалам дела.

Суд согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого ответчицами не оспаривается.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что часть долга в размере 500000 рублей возращена без расписки, суд полагает несостоятельными, поскольку это противоречит требованиям ст.408 ГК РФ, где сказано « 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

Из приложенного к материалам дела Договора поручительства к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО4 обязывается перед Займодавцем ФИО2 отвечать солидарно за исполнение Заемщиком - ФИО3 своих обязательств.

В ст.363 ГК РФ закреплено: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.»

Следовательно, суд обязан возложить на ответчицу ФИО4 солидарную ответственность пред истцом.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам главы 7 ГПК РФ.

Истцом не представлены доказательства несения судебных издержек, поэтому суд в данной части требований отказывает

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310, 807-811 ГК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

         Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> РД и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки го. Дербента РД в пользу ФИО2 1135000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171277 рублей и штрафа в размере 6531 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РД в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

         Судья                                                                     М.Р. Гасанов

                Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.