Решение по делу № 33-530/2020 от 11.12.2019

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-4551/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Угренинова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» /публичное акционерное общество/ к Угренинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Угренинова Дмитрия Юрьевича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» /публичное акционерное общество/ задолженность по кредитному договору № от 19.11.13. в размере 146 609 рублей 38 коп., в том числе 67 060 рублей 73 коп. - сумма основного долга, 49 548 рублей 65 коп. - сумма начисленных процентов за период с 19.11.13. по 14.03.19., из которой проценты на срочную задолженность 21 257 рублей 88 коп., проценты на просроченную задолженность - 28 290 рублей 77 коп., пеня и штраф 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 208 рублей 58 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» /ПАО, ранее ОАО/ обратилось в суд с иском к Угренинову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.13. в сумме 200 857 рублей 94 коп., в том числе 67 060 рублей 73 коп. - сумма основного долга, 49 548 рублей 65 коп. - сумма начисленных процентов за период с 19.11.13. по 14.03.19., в том числе проценты на срочную задолженность - 21 257 рублей 88 коп., проценты на просроченную задолженность - 28 290 рублей 77 коп., пеня - 74 348 рублей 56 коп., 9 900 рублей - штраф за просроченный платеж, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 208 рублей 58 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора №, заключенного НСКБ «Левобережный» /ОАО, после реорганизации ПАО/, ответчику был предоставлен кредит в сумме 128 253 рублей сроком до 19.11.17. под 20% годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, возврат долга по кредиту и оплату процентов производит не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, истец просил взыскать с Угренинова Д.Ю. указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Угрениновым Д.Ю., который просит решение суда изменить, взыскав сумму основного долга в размере 67 060 рублей 73коп., проценты на срочную задолженность 21 257 рублей 88 коп., проценты на просроченную задолженность 10 000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, возврат государственной пошлины определить в размере 5 208 рублей    58 коп., в остальной части иска отказать.

По мнению апеллянта, суд трижды взыскал штрафные санкции за просрочку погашения задолженности.

Также автор жалобы полагает, что требования о взыскании пени и штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается 19.11.13.. между НСКБ «Левобережный» /ПАО, до реорганизации ОАО/ и Угрениновым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 128 253 рублей на срок до 19.11.17.0 года под 20% годовых.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору.

Согласно выписке по счету Угренинова Д.Ю. последний платеж был произведен 19.03.16.

Доказательств возврата кредита и оплаты процентов по договору ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что штрафные санкции судом взысканы трижды.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что, помимо суммы основного долга в размере 67 060 рублей 73 коп., судом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, а также проценты на просроченную задолженность за нарушение обязательств по возврату основного долга, как предусмотрено положениями ст.811 ГК РФ, а также за просрочку исполнения обязательств по оплате установленных договором процентов.

Кроме того, п.2.5 кредитного договора установлено оплата заемщиком штрафа за нарушение сроков погашения кредита в сумме 100 рублей в случае однократного нарушения сроков исполнения обязательств по кредиту, в размере 300 рублей в случае повторного нарушения сроков исполнения кредитных обязательств, 500 рублей по всем следующим случаям нарушения сроков исполнения обязательств. Также указанным пунктом кредитного договора установлена пеня в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащими отклонению довод апеллянта о том, что штрафные санкции с ответчика судом взысканы в тройном размере, поскольку в связи с нарушением Угрениновым Д.Ю. обязательств по кредитному договору суд взыскал с ответчика как просроченный долг по кредиту и просроченные проценты за пользование кредитом, так и сумму кредита и процентов по договору, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. Данные суммы к штрафным санкциям не относятся, а потому указанный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм.

При этом необходимо отметить, что неустойка за нарушение обязательств и штраф судом взысканы с ответчика в значительно меньшем размере с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет судебной коллегией не может быть принят, поскольку требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам дела данная позиция истца противоречит.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Представленные в деле доказательства оценены судом в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для сомнения в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угренинова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи