Решение от 30.05.2024 по делу № 33-1929/2024 от 17.05.2024

судья ФИО3 дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Феникс».

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Феникс».

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что договор цессии заключен с нарушением положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью причинения вреда ФИО1 посредством искусственного создания задолженности у последнего перед ООО «Феникс». По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства перехода прав требования по договору цессии к ООО «Феникс».

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ПАО «Русфинанс Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.3) предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Обязательства ответчика перед банком на момент заключения договора цессии по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявителю перешли права требования по кредитному договору.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам ответчика процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований кредитора и не повлекла за собой увеличение права требования к должнику. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с должника обязанности по уплате присужденных с него денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов состоявшейся уступкой прав требования, ответчиком - должником суду не представлено.

Доводы частной жалобы о недействительности договора уступки прав (требований) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Русфинанс Банк», ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора в части, признании договора уступки прав требований недействительными.

Кроме того, кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░