Решение по делу № 12-483/2016 от 14.06.2016

Дело № 12 - 483/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров                            26 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу г. Киров, ул. Спасская 20-130 жалобу { ... } МУП «{ ... }» г. Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} МУП «{ ... }» г. Кирова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

{ ... } МУП «{ ... }» { ... } Айляровым О.З. подана жалоба, согласно которой обжалуемое постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, не обоснована квалификация действий МУП «{ ... }» г. Кирова по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не указано какое положение федерального законодательства нарушило МУП «{ ... }» г. Кирова, влекущее привлечение к административной ответственности. Суд не указал, чем именно установлена обязанность МУП «{ ... }» г. Кирова предоставить документы, указанные в постановлении. В постановлении суда не указано, когда, где и каким именно способом МУП «{ ... }» г. Кирова воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В постановлении отсутствует описание состава правонарушения вмененного МУП «{ ... }» г. Кирова, не указана полная квалификация его действий, в чем именно выразилось воспрепятствование деятельности должностного лица и как оно повлекло невозможность проведения или окончания проверки. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, при проведении смой проверки, жилищной инспекцией нарушено действующее законодательство. влекущее недействительность ее результатов. Исходя из фактических обстоятельств дела у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки, в связи с тем, что обращение гражданина в инспекцию, послужившее согласно приказу ГЖИ основанием для проведения проверки, не содержало сведений о нарушении МУП «{ ... }» г. Кирова какого-либо законодательства или прав заявителя. В указанном заявлении конкретно указано, что заявитель просит проверить ОАО «{ ... }». Кроме того, запрашиваемые жилищной инспекцией у МУП «{ ... }» г. Кирова документы имеются в свободном доступе на сайте МУП «{ ... }» г. Кирова, в самой инспекции, иных государственных органах, а также у заявителя жалобы. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства воспрепятствования МУП «{ ... }» г. Кирова законной деятельности ГЖИ по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Просит отменить постановление мирового судьи от {Дата изъята} и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание представитель МУП «{ ... }» г. Кирова не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, представитель МУП { ... }» надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.

Должностное лицо представитель ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу ГЖИ Кировской области {Номер изъят} в отношении МУП «{ ... }» г. Кирова, расположенного по адресу: {Адрес изъят} проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина о фактах нарушения обоснованности начисления платы за ЖКУ в многоквартирном доме

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} о проведении внеплановой документарной проверки инспекция требовала представить документы, необходимые для проведения проверки:

- договор управления многоквартирным домом в полном объеме;

- договор о приобретении коммунального ресурса электрической энергии, заключенный с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальной услуги электроснабжении собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- копия технического паспорта многоквартирного дома в полном объеме или документ, подтверждающий значения общей площади всех помещений в многоквартирном, доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома;

- оснащение многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии (далее - ОДПУ) и акт ввода его в эксплуатацию;

- обоснование производимых начислений и выставление платежных документов потребителю за коммунальную услугу электроснабжению в том числе на общедомовое нужды по {Адрес изъят} за период октябрь - декабрь 2015;

- акты снятия показаний общедомового прибора учета потребленного коммунального ресурса по электроэнергии по вышеуказанному адресу за октябрь-декабрь 2015;

- протокол решения общего собрания собственников, проведенном в установленном порядке, о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышений объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещений;

- информацию о наличии нежилых помещений, порядке учета и начислениях за коммунальный ресурс в нежилых помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу за период октябрь-декабрь 2015;

- расчет произведенных начислений платы по электроэнергии за индивидуальное потребление и на общедомовые нужды за октябрь-декабрь 2015, с предоставлением копий платежных документов по {Адрес изъят} за период октябрь-декабрь 2015;

- иные документы, способствующие своевременному и объективному рассмотрению обращения.

Извещение о проведении проверки (запрос документов) от {Дата изъята} {Номер изъят}/Г-37 получено МУП «{ ... }» г. Кирова {Дата изъята}, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 8), в связи с чем, документы должны были быть предоставлены не позднее {Дата изъята}.

Запрашиваемая информация МУП «{ ... }» г. Кирова не представлена, что повлекло невозможность проведения проверки, составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях МУП «{ ... }» г. Кирова содержатся признаки состава административного правонарушения: бездействие МУП «{ ... }» повлекли невозможность проведения проверки.

Несмотря на непризнание, вина МУП «{ ... }» г. Кирова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения; извещением от {Дата изъята} о проведении проверки, содержащим запрос документов; почтовым уведомлением о вручении извещения от {Дата изъята}; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от {Дата изъята}; актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}; электронным обращением от {Дата изъята}.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину МУП «{ ... }» г. Кирова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель МУП «{ ... }» г. Кирова ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку обращение гражданина в инспекцию не содержало сведений о нарушении МУП «{ ... }» г. Кирова какого-либо законодательства или прав заявителя, тогда из представленной в материалах дела жалобе гражданин просил провести проверку МУП «{ ... }» по правильности выставленных счетов на оплату.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд полагает установленной и доказанной вину МУП «{ ... }» г. Кирова в совершении вменяемого административного правонарушения, действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии указания в постановлении мирового судьи места и времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вопреки доводу жалобы постановление мирового судьи содержит сведения о месте совершения МУП «{ ... }» г. Кирова административного правонарушения и периоде проведения проверки и необходимости предоставления запрашиваемых документов.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 52 от {Дата изъята} в отношении МУП «{ ... }» г. Кирова по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является обоснованным. Оснований для его отмены, удовлетворения жалобы { ... } МУП «{ ... }» г. Кирова Айлярова О.З. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности МУП «{ ... }» г. Кирова за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, начинает течь с момента непредставления в установленный срок запрашиваемых ГЖИ Кировской области документов.

Постановление о назначении МУП «{ ... }» г. Кирова административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, довод жалобы о прекращении производства по делу является не обоснованным и не может повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} о привлечении МУП «{ ... }» г. Кирова к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу { ... } МУП «{ ... }» г. Кирова Айлярова О.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                Волкоморова Е.А.