Решение по делу № 2-665/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-665/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-00828-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчука <данные изъяты> к Курбанову <данные изъяты> о взыскании суммы возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 336 руб. 76 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 741 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого определен специалистом. По договору ОСАГО в пределах стоимости ущерба с учетом износа на заменяемые детали оплата произведена страховщиком при этом стоимость ущерба без учета такого износа истцу не компенсирована. Определив разницу в размере 51 336 руб. 76 коп., истец просит взыскать её с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебными письмами по <адрес>, указанному им при оформлении административного материала по факту ДТП, а также по <адрес>

    Согласно, адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по <адрес>

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам административного дела дата в 14 часов в <адрес> ответчик, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. С учетом обстоятельств ДТП в отношении ответчика дата вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дородного движения РФ, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

    С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что ответчик является виновным в причинении материального вреда истцу.

    В рамках рассмотрения страхового обращения истца по договору ОСАГО к страховщику АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от дата №. По данному соглашению страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб.

    При обращении в суд истцом представлено Экспертное исследование №, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 99 158 руб. 76 коп., а без такого износа 150 525 руб. 52 коп. Разница указанных сумм истец определил как размер исковых требований.

    Экспертное исследование суд принимает как обоснованное доказательство причиненного ущерба, так как оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается приобщенными сертификатами и дипломами об образовании.

    Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 51 366 руб. 76 коп.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., предоставив квитанцию об оплате таких услуг и договор (л.д. 13-15).

Данные расходы истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец, при обращении в суд с иском оформил доверенность на представителя Потапову С.Н., которой было составлено исковое заявление. При этом, доказательств несения соответствующих расходов (15 000 руб.) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При отсутствии доказательств несения соответствующих расходов, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 741 руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика, как соответствующие размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Николайчуком <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова <данные изъяты>) в пользу Николайчука <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 51 366 руб. 76 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 741 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2024.

    Судья                                П.В. Вараксин