Решение по делу № 12-596/2024 от 05.12.2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Загуменникова Я.В.

Дело 12-596/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Каряна Карена Ростомовича на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каряна К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> Карян К.Р. управлял транспортным средством «Чанган», государственный регистрационный знак Р 527 НВ 68 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства Алкотестер Юпитер №, на что Карян К.Р. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каряном К.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы указав, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Каряна К.Р., из содержания которого следует, что Каряном К.Р. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, в соответствующей графе протокола проставлена подпись Каряна К.Р. Из материалов дела следует, что Карян К.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Каряна К.Р. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что требование сотрудников ГИБДД в отношении Каряна К.Р. не являлось законным. В материалах дела не имеется ни одного доказательства наличия у Каряна К.Р. признаков алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Каряна К.Р. указано только одно основание- поведение, не соответствующее обстановке. В судебном заседании сотрудник ГИБДД так и не смог объяснить, в чем заключалось несоответствие обстановке в поведении Каряна К.Р., он пояснил, что Карян К.Р. стал нервничать, когда от него потребовали пройти медицинское освидетельствование. Других признаков опьянения у него не было.

В судебное заседание Карян К.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Каряна К.Р. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Каряна К.С.- адвокат Перелыгин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Каряна К.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Карян К.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (<адрес>, р.<адрес>)

Дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Каряна К.Р., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Каряна К.Р. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного Кареном К.Р. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каряна К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каряна Карена Ростомовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А Храпцова