Решение по делу № 1-80/2023 (1-643/2022;) от 25.10.2022

Дело №1-80/2023

УИД 42RS0007-01-2022-004624-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                              05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого Сидорова С.В., защитника-адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.00 часов до 12.12 часов **.**,** Сидоров С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б. не менее двух ударов руками в область лица, а затем в продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку нож и нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки Б., стоящего напротив него, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Б. физическую боль, а также:

- колото-резанную рану грудной клетки, проникающую в грудную полость, <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки в области лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сидоров С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.107-112,165-170), из которых следует, что по адресу: ... он проживал с сожительницей Б1. **.**,** около 08.00 часов к ним в гости пришел ее сын Б., в квартире также находилась К. Они вместе распивали водку. Спустя некоторое время Б. начал себя агрессивно вести в отношении своей матери, нецензурно выражался в её адрес. Он стал защищать свою сожительницу и выгонять Б. из своей квартиры. Несмотря на все его усилия вразумить Б., тот продолжал вести себя агрессивно, а затем заявил, что из квартиры не уйдет и будет в ней жить. Несмотря на его требования, Б. из квартиры не уходил, стал на него «кидаться, махать руками». Они в это время оба сидели на диване. Встав с дивана, он нанес Б. не менее двух ударов рукой по лицу, отчего у того из носа пошла кровь. Затем он вновь потребовал у Б. покинуть квартиру, но тот не уходил. Тогда он вышел из квартиры к своему соседу Александру, которого попросил помочь выгнать из квартиры Б. Когда и соседу не удалось выгнать Б. из квартиры, он, находясь в возбужденном состоянии, взял со стола нож с синей рукояткой и нанес им Б. один удар в область груди справа. В этот момент К. встала между ним и Б., защищая тем самым последнего, но он все равно нанес Б. удар ножом. Увидев кровь, испугался и положил нож на стол. Б1. стала вытирать полотенцем кровь с пола, а затем вместе с Б. и К. ушла из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Не оспаривал выводы эксперта о том, что из-за причиненного Б. удара ножом, у того была выявлена колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением передней межреберной артерии, развитием геморрагического шока тяжелой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Показания потерпевшего, свидетелей не оспаривает, так как полностью признает свою вину. Пояснил также, что гражданский иск потерпевшего в размере 20000 рублей он признает, из указанной суммы он уже выплатил потерпевшему 10000 рублей.

Кроме признания вины самим подсудимым Сидоровым С.В., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.123-128), в связи с наличием противоречий по прошествии времени, показал, что он **.**,** в утреннее время приехал в гости к матери Б1., которая проживала с Сидоровым С.В. по адресу: ...,.... Они не всегда находились в мирных отношениях, он мог высказаться в сторону матери нецензурными словами, мог поднять на неё руку. По приезду он, мать, Сидоров и К. начали выпивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и матерью (Б1.) возник словесный конфликт, он высказывался нецензурной бранью в её адрес. Сидоров С.В. стал заступаться за мать, говорил ему, что нельзя так с матерью общаться, но он его не слушал, продолжал её оскорблять и тогда Сидоров С.В. стал выгонять его из своей квартиры, но он не уходил, стал махать на Сидорова С.В. руками, нецензурно выражаться в его адрес. Тогда Сидоров С.В нанёс ему не менее двух ударов рукой по лицу в область носа, он почувствовал, как у него из носа пошла кровь. После этого Сидоров С.В. вышел из квартиры и вернулся с мужчиной, который прошел в зал, сел на табуретку. В данный момент они сидели рядом на диване в зале перед журнальным столом, в комнате также находились К. и Б1. Сидоров С.В. продолжил выгонять его из квартиры, между ними вновь возник словестный конфликт, сопровождающийся нецензурными выражениями, после чего он стал махать руками в сторону Сидорова С.В. В ходе их конфликта Сидоров С.В. взял правой рукой нож со стола и замахнулся на него.К. встала между ними к нему спиной, лицом к Сидорову С.В., пытаясь защитить его, но Сидоров С.В. нанес ему один удар ножом правой рукой по направлению сверху вниз, в область груди. Когда Сидоров С.В. вынул нож, он почувствовал сильную физическую боль, но не придал этому значение, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и на эмоциях, подумал, что рана не большая, сознание не терял, поэтому попросил не вызывать скорую помощь. К. и Б1. с двух сторон взяли его под руки, они вышли из квартиры и направились к К. домой. Но по пути они увидели скорую помощь, которая забрала его и его госпитализировали. Сидоров С.В. принёс ему извинения, которые он принял, на строгом наказании не настаивает, просит назначить ему минимально возможное наказание. Поддержал гражданский иск в части, в размере 10000 рублей, пояснив при этом, что Сидоров С.В. частично возместил ему причиненный вред.

Из показаний свидетеля Б1., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-96), и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем Сидоровым С.В. в квартире по адресу: ...,.... Проживать с сыном Б. она не смогла, т.к. он оскорблял её нецензурной бранью и периодически избивал, о чем она рассказывала своему сожителю. **.**,** в утреннее время, когда Сидоров С.В., она, её подруга К. находились в квартире, приехал Б., при нём была бутылка водки, которую они совместно распили. Затем между ней и сыном возник словесный конфликт, он высказывался нецензурной бранью в её адрес. Сидоров С.В. стал заступаться за неё, говорил ему, что нельзя так с матерью общаться, но сын его не слушал, продолжал её оскорблять и тогда Сидоров С.В. стал выгонять его из своей квартиры, но сын не хотел уходить, стал нецензурно выражаться в адрес Сидорова С.В., между ними возник словестный конфликт. Сидоров С.В. говорил ему о том, что нельзя на мать поднимать руку, заступался за неё. Сын матерился, стал «кидаться» на Сидорова С.В., задевал его руками, но удары не наносил, а Сидоров С.В. не выдержал и нанёс ему удары кулаком в область лица, после чего у сына пошла кровь из носа. Затем Сидоров С.В. ушел из квартиры и вернулся с соседом Александром, которого попросил помочь выгнать Б. из квартиры. Словесный конфликт между Сидоровым С.В. и Б. возобновился, Б. стал вновь «кидаться» на Сидорова С.В., матерно выражаться. Затем она увидела, как Сидоров С.В. взял со стола нож с синей ручкой и начал им размахивать. К. встала между ними, чтобы разнять их. Сидоров С.В. через К. нанес Б. удар ножом в область груди, от чего у того пошла кровь, впоследствии Б. был госпитализирован.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-92), и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что **.**,** в утреннее время, Б1. позвонил её сын Александр, попросился к ней в гости, так как ему некуда было пойти и Б1. пригласила его в квартиру Сидорова С.В. Б. пришел с бутылкой водки, которую они вместе распили. Сидоров С.В. стал выговаривать Б., что нельзя поднимать на мать руку, они начали ругаться матерными словами. Б. начал кидаться в сторону Сидорова С.В., задевал его руками, но удары не наносил. Сидоров С.В. ударил Б. рукой по лицу и у того потекла кровь из носа. После этого Сидоров С.В. привел в квартиру соседа Александра. Через некоторое время конфликт между Сидоровым С.В. и Б. возобновился. Увидев, что Сидоров С.В. с ножом в руках замахнулся на Б., она встала между ними, чтобы защитить Б., но Сидоров С.В. замахнулся и нанес Б. один удар ножом в область груди, на пол потекла кровь, которую Б1. стала вытирать полотенцами. Взяв Б. под руки, она и Б1. вывели его из квартиры на улицу, где их остановила «скорая помощь» и забрала Б. в больницу.

Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании, подтвердил оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-98), согласно которым **.**,** около 10.00 часов к нему в квартиру постучал сосед из ...,... - Сидоров С.В. и попросил помочь ему выгнать из его квартиры парня. Он согласился. Войдя в квартиру, он увидел компанию из трех человек в состоянии алкогольного опьянения: две женщины, одна из них сожительствует с подсудимым, а также сын сожительницы. Сидоров С.В. начал словестно выгонять мужчину, но тот не уходил. Он не вмешивался, отвернулся и смотрел телевизор. Когда повернулся в их сторону, то увидел, что у мужчины идет кровь по всему животу. Сидоров С.В. стоял около дивана с ножом в руках, рукоятка была синего цвета. Он спросил Сидорова С.В., зачем он это сделал, на что тот ответил, что мужчина его достал.

Кроме изложенного, виновность Сидорова С.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... .... В ходе осмотра изъято: 3 следа с бутылки водки «Финская», 5 следов рук с бутылки водка «Столичная», 1 след ткани с дверного проема в зал, нож с рукояткой синего цвета, рюмка с пятнами вещества бурого цвета, 2 полотенца в количестве с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола зала, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре, смыв с левой руки Б1. (т.1 л.д.8-16);

- протоколом выемки у подозреваемого Сидорова С.В. от **.**,** мужской рубашки (т.1 л.д.118-120);

              - протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которого осмотрены нож, с синей рукояткой, рюмка, полотенце синего цвета в полоску, полотенце разноцветное в полоску, смыв с левой руки свидетеля Б1., смыв с правой руки свидетеля Б1., смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей, смыв вещества бурого цвета с пола в зала, срез ногтевых пластин левой руки, срез ногтевых пластин правой руки, смыв с правой руки, смыв с левой руки, мужская рубашка в клетку (т.1 л.д.70-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно которому Б., **.**,**., были причинены: колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки области лица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.151-153);

- заключением судебной биологической экспертизы № ** от **.**,**, согласно которому в пятнах на рюмке (объект № **), полотенце синего цвета в полоску (объект № **), полотенце разноцветное в полоску (объект № **), на мужской рубашке в клетку (объект №№ **), в смывах с ладоней правой и левой руки свидетеля Б1. (объекты №№ **), в смыве с поверхности пола в прихожей (объект № **), в смыве с поверхности пола в зале (объект № **), в смывах с ладоней правой и левой руки подозреваемого Сидорова С.В. (объект №№ **), - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, антиген В не выявлен, обнаружен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А и ее происхождения от потерпевшего Б. На ноже с синей рукояткой и на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемого Сидорова С.В. кровь не обнаружена (т.1 л.д.65-67);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: нож с синей рукояткой; рюмка; полотенце синего цвета в полоску; полотенце разноцветное в полоску; смывы с левой и правой руки свидетеля Б1.; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей; смыв вещества бурого цвета с пола в зале; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Сидорова С.В.; смывы с ладоней левой и правой рук Сидорова С.В.; мужская рубашка в клетку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОП «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... (т.1 л.д.77-79).

     Из заключения экспертов № ** от **.**,** следует, что Сидоров С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Как видно из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Сидоров С.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В юридически значимый период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Сидорова С.В. на запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения и носят сугубо защитный характер. В настоящее время он также может осознавать, фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Сидорова С.В. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. По своему психическому стоянию Сидоров С.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.97-102).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сидорова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного Сидоровым С.В. количества нанесенных ударов, характера и локализацию телесных повреждений, имеющихся у Б., суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Сидорова С.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате удара ножом, то есть предметом с высокими травмирующими свойствами.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

По мнению суда, поскольку подсудимый причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия колюще-режущего предмета, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Сидоров С.В. умышленно, целенаправленно нанося удар ножом, в область грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Сидоров С.В. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Сидорова С.В. ранее не состоявшего на учете у психиатра, а также проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Сидорова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Сидорову С.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Сидоров С.В. на учетах нарколога и психиатра не состоит, вдовец, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется, в целом, положительно, социально адаптирован, поддерживает тесное общение с дочерями и внуками, оказывает им посильную помощь, служил в армии, имеет воинское звание, работал в трудных и опасных условиях (в шахте), является ветераном труда, имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, на момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Сидоровым С.В. вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст (71 год), наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется положительно, стойкие социальные связи, прохождение службы в армии и наличие воинского звания, является ветераном труда, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких его родственников, которым он оказывает помощь. Суд также считает возможным признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, конфликтовал с окружающими, оскорблял нецензурной бранью свою мать и сожительницу подсудимого, отказывался выполнить законное требование подсудимого покинуть принадлежащую ему квартиру.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение Сидоровым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение Сидорова С.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения в отношении Сидорова С.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Сидорову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает нецелесообразным назначение Сидорову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск, поддержанный потерпевшим в размере 10000 рублей (с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым), является обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Сидорову С.В. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного возложить следующие обязанности:

- в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, из-под стражи Сидорова С.В. не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Взыскать с Сидорова С.В. в пользу Б. 10000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с синей рукояткой; рюмка; полотенце синего цвета в полоску; полотенце разноцветное в полоску; смывы с рук Б1.; смывы вещества бурого цвета с пола в прихожей и в зале; срезы ногтевых пластин с рук Сидорова С.В.; смывы с ладоней Сидорова С.В.; мужская рубашка в клеточку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)                                                                                       Е.Г. Строкова

Копия верна. Судья: