Решение от 12.12.2024 по делу № 2-1602/2024 от 14.10.2024

Дело № 2 - 1602/2024

УИД №    34RS0027-01-2024-002146-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2024 года                                                         город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Хецуриани В.А. – Еругиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хецуриани Виктора Анатольевича к Ольховой Анне Сергеевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хецуриани В.А. обратился в суд с иском к Ольховой А.С. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между истцом Хецуриани В.А. (Покупатель) и ответчиком Ольховой А.С. (Продавец) был заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: Адрес. В соответствии с п.1 Договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. По данному факту Дата ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка по договору от Дата. Впоследствии по инициативе ответчика жилой дом не был продан. Истец не был надлежащим образом уведомлен об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору от Дата. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли ему существенные убытки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве двойного размера задатка по предварительному договору 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ- 56052 рубля 95 копеек, 1700 рублей на оформление доверенности, моральный ущерб – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины- 8682 рубля.

Истец Хецуриани В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Еругиной Е.В.

Представитель истца Еругина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик    Ольховая А.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на    Дата,    Ольховая А.С. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено    Ольховой А.С. в виду неявки    Ольховой А.С. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Ольховой А.С. заказное письмо с уведомлением является врученным, Ольховая А.С. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие    Ольховой А.С.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено судом, Дата между Хецуриани В.А. (покупателем) и Ольховой А.С. (продавцом) заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: Адрес. (л.д.14)

В соответствии с п.1 Договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

По условиям данного договора стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора - Дата.

Основной договор купли-продажи в установленный договором срок между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) от Дата, в которой он просит выплатить ему 200 000 рублей в качестве возврата двойной суммы задатка в срок до Дата, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 19660 рублей 27 копеек (лд.16-18)

Доказательств того, что до Дата истцом были совершены действия с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Исходя из согласованных условий предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, последующего поведения сторон, установив, что основной договор заключен не был, так как в согласованный срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор, что влечет прекращение обязательства сторон по предварительному договору, суд приходит к выводу, что обоюдное ненаправление предложения заключить договор не является противоправным поведением, и указывает на отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора, но образует его обязанность возвратить полученные в качестве задатка денежные средства.

Таким образом, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, суд приходит выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, но и не образует право истца на получение суммы задатка в двойном размере. Взаимное не направление оферты сторонами предварительного договора друг другу с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, тогда как взыскание задатка в двойном размере является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии вины. Неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных пунктом 4 предварительного договора, не влечет применения санкции в виде уплаты продавцом двойной суммы задатка, поскольку такая ответственность установлена законом за неисполнение обязательства по заключению основного договора (пункт 4 статьи 381, статьи 429 ГК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 56 052 рубля 95 копеек за период с Дата по Дата из расчета, что сумма основной задолженности составляет 200 000 рублей.

Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 28 089 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Требование Хецуриани В.А. к Ольховой А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт его причинения. Кроме того, возмещение морального вреда в связи с потерями имущественного характера при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8682 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 4 843 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании     государственной пошлины, отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата, выданная Еругиной Е.В., в которой указано на взыскание тарифа в размере 1700 рублей. Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов за составление доверенности истцу, необходимо отказать.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской к договору № б/н от Дата на оказание юридических услуг на л.д.13, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление и он принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела Дата, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд считает заявленная сумма завышена, не соответствует принципу разумности, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании     расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 089 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 843 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░