Решение по делу № 2-3332/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО8 п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля произведен < дата > Дополнительный осмотр произведен < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ... от < дата >.

< дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно заключения НЭ16/10/17-1 от < дата >, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311402,64 руб.

В ответ на досудебную претензию, страховая компания направила мотивированный ответ от < дата >, которым отказала в доплате страхового возмещения в связи с образованием повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 171302, 64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности от 21.11.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Зеленин А.М., третье лицо ФИО8, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак ... является Зеленин А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО8 п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр автомобиля произведен < дата >

Дополнительный осмотр произведен < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ... от < дата >.

< дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно заключения НЭ16/10/17-1 от < дата >, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311402,64 руб.

В ответ на досудебную претензию, страховая компания направила мотивированный ответ от < дата >, которым отказала в доплате страхового возмещения в связи с образованием повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >, при обстоятельствах указанных в материалах дела, не исключено образование повреждений автомобиля в ДТП от < дата >, за исключением повреждений соединительной поперечины передней подвески, корпуса редуктора заднего моста в условиях ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 220500 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению экспертов ... от < дата >, составленного ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию по требованию истца штрафа до 40 000 руб., принимая во внимание его компенсационную природу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7080,86 руб.

Учитывая, что от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о распределении судебных расходов, уплаченных за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб., оплаченных < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5254,44 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от < дата >, выданной на имя ИП ФИО6, ФИО4 на представление интересов Зеленина А.М. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Зеленина А.М. в размере 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что в судебном заседании представитель не участвовал, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2824,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зеленина А.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7080,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с Зеленина А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения в размере 5254,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа, расходы по оформлении нотариальной доверенности) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2824,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева