Решение по делу № 33-6315/2021 от 07.09.2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                            город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шипицина Владимира Борисовича на определение судьи Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шипицин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику администрации Белоярского района в лице главы белоярского района Маненкова С.П. о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности восстановления конституционных прав, взыскания морального вреда.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года исковые требования Шипицина В.Б. удовлетворены частично, признан незаконным запрос главы Белоярского района Маненкова С.П. №02-1-05-1853 от 10 июня 2020 года, в отношении принадлежащей Шипицину В.Б. частной собственности. С администрации Белоярского района ХМАО-Югры в пользу Шипицина В.Б. за нарушение его конституционных прав взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным запроса главы Белоярского района Маненкова С.П. № 02-1-05-1853 от 10 июня 2020 года и взыскании с Администрации Белоярского района ХМАО-Югры в пользу Шипицина В.Б. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе Шипицину В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18 марта 2021 года администрация Белоярского района обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ее представителем в суде апелляционной инстанции и включающих в себя командировочные расходы на проезд представителя, а также суточные в общей сумме 7 230 руб.

Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2021 года заявление администрации удовлетворено. С Шипицина В.Б. в пользу администрации взыскана сумма понесённых судебных расходов в размере 7 230 рублей, из них: 6230 рублей 00 копеек - сумма понесённых расходов на проезд к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, 1000 рублей – суточные.

Не согласившись с данным определением, Шипицин В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению, поскольку заявленные к возмещению расходы связанны со служебной командировкой штатного работника для участия в судебном заседании и не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку возникли в сфере трудовых правоотношений и возмещаются за счет средств администрации. Кроме того, данные расходы не являются необходимыми и оправданными, поскольку представитель администрации располагал возможностью заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из судебного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года следует, что интересы администрации Белоярского района в суде апелляционной инстанции представлял начальник юридическо-правового управления администрации Белоярского района Рябухин М.А.

Основанием для направления Рябухина М.А. в служебную командировку для участия в данном судебном заседании послужило распоряжение работодателя от 08 октября 2020 года.

Командировка Рябухина М.А. осуществлялась за счет средств администрации Белоярского района в соответствии с Порядком и условиями командирования лиц, замещающих муниципальные должности Белоярского района, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации Белоярского района, рабочих, работающих в администрации Белоряского района, утвержденным Распоряжением администрации Белоярского района от 31 декабря 2018 г. N 1118-р.

Общий размер расходов администрации Белоярского района на командировку Рябухина М.А.. составил 7 230 рублей, из которых: авиаперелет по маршруту Белоярский – Ханты-Мансийск - Белоярский - 6 230 руб., суточные за 2 дня - 1 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов администрацией представлены авансовый отчет от 14 октября 2020 г., кассовый чек на услуги авиаперевозки, маршрутная квитанция электронного билета, платежное поручение (т. 2, л.д. 109-114).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения администрации Белоярского района судебных расходов, взыскав их с проигравшей стороны в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация представила в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание своего представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в случае непроведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

Довод заявителя частной жалобы о том, что у администрации имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности администрации Белоярского района как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом установлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шипицина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено                24 сентября 2021 года.

Председательствующий                   Беспалова В.В.